Sammelstrang: Grundsätzliches zur Homosexualität (Von der WHO bis zu den Pinguinen)

[Friedrich.]

h ja, ich erinnere mich dunkel. Von unfreiwillig kann übrigens keine Rede sein, da gibst du dich in deiner Erinnerung einer kleinen Täuschung, wenn nicht gar Lüge hin. Ich lauf' halt nur nicht mit 'nem Transparent 'rum, aber wer fragt, bekommt Antwort.

[...]

Oh Mann Gelehrter, du bist langweilig geworden! Wie konntest du das jetzt einfach zugeben? (Gibt hier vermutlich schon zu viele Mitwisser, aber trotzdem...)
Ich weiß auch so, dass ich Recht habe! Wenn du mir nicht widersprichst, ist doch der ganze Spaß aus der Diskussion entwichen!
Das letzte Mal hast du nur mit kryptisch schwülstigen Beleidigungen um dich geworfen, um ja nicht zugeben zu müssen, dass ich dich durchschaut habe. So muss das sein!

Leider war ich noch nie in einem Darkroom voller dampfender Lederkerle, deshalb kann ich bei dem Thema wohl nicht mitreden - sorry, aber du kannst deine Erfahrungen bestimmt mit jemand anderem hier teilen

Nichtsdestotrotz bleibt H. eine Krankheit, selbst wenn manch Forengelehrter befürchtet, deslab von seinem hohen Rosse steigen zu müssen :]

[Friedrich.]

Du widersprichst dir schon im ersten Satz. Denn offensichtlich hat Homosexualität einen Nutzen, sonst hätte die Evolution hier schon längst regulierend eingegriffen, wenn dem nicht so wäre.

Oh, der ging in den Ofen! Demnach hat jede Ausnahme bzw. Abweichung von der Norm "offensichtlich einen Nutzen, sonst hätte die Evolution hier schon längst regulierdend eingegriffen, wenn dem nicht so wäre". Das würde dann auch für Pädophile, Triebtäter, Inzestuöse und viele weitere Ausnahmen gelten....

Ajajaj:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Gärtner]

Oh, der ging in den Ofen! Demnach hat jede Ausnahme bzw. Abweichung von der Norm "offensichtlich einen Nutzen, sonst hätte die Evolution hier schon längst regulierdend eingegriffen, wenn dem nicht so wäre". Das würde dann auch für Pädophile, Triebtäter, Inzestuöse und viele weitere Ausnahmen gelten....

Ajajaj:
[Links nur für registrierte Nutzer]

us der zahlenmäßigen Häufigkeit eines Phänomens auf dessen inhärenten ethisch-moralischen Wert zu folgern, ist wirklich eine aparte Volte selbst für dein an Schnurren sicherlich nicht armes Weltbild.

Logik? Wat hebbt wi lacht.

[Friedrich.]

us [...]

Du würdest keinen schlechten Politiker abgeben! Erst dem unangenehmen Beitrag ausweichen indem man einen anderen Beitrag aus seinem Zusammenhang zieht, ihn dann möglichst extrem interpretiert und daraus genügend Angriffsfläche produziert um zurückschlagen zu können ist ein wichtiger Handwerksgriff des Berufsdummschwätzers.
Leider sind die homophilen Parteien SPD und FDP gerade auf dem absteigenden Ast. Aber dafür sind die Grünen gerade beliebt wie nie. Dort sind die Boote zwar bereits voll, aber du kannst dich ja mal anstellen

"us der zahlenmäßigen Häufigkeit eines Phänomens auf dessen inhärenten ethisch-moralischen Wert zu folgern" hat in erster Linie nur dein Toleranzkumpel Landogar versucht - woran du dich natürlich trotz blödsinnigster Logik nicht gestört hast.

Für die politische Karriere musst du übrigens noch an deiner geschwollenen Sprache arbeiten. Du willst ja von den Wählern deiner geistigen Unterschichtpartei (Grün, Gelb, Rot) auch halbwegs verstanden werden, oder?

[Landogar]

Oh, der ging in den Ofen! Demnach hat jede Ausnahme bzw. Abweichung von der Norm "offensichtlich einen Nutzen, sonst hätte die Evolution hier schon längst regulierdend eingegriffen, wenn dem nicht so wäre". Das würde dann auch für Pädophile, Triebtäter, Inzestuöse und viele weitere Ausnahmen gelten....

Ajajaj:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Solange du dich nicht ein Stück weit von deinem Anthropozentrismus löst, wird die Erkenntnis ausbleiben.

[Gärtner]

Du würdest keinen schlechten Politiker abgeben! Erst dem unangenehmen Beitrag ausweichen indem man einen anderen Beitrag aus seinem Zusammenhang zieht,

ch bin nicht ausgewichen, ich habe deine blühenden Phantasien, die höchstens für dich unangenehm sind, unkommentiert gelassen, zu deinem eigenen Nutzen.

ihn dann möglichst extrem interpretiert und daraus genügend Angriffsfläche produziert um zurückschlagen zu können ist ein wichtiger Handwerksgriff des Berufsdummschwätzers.

Soweit reicht es dann aber noch bei dir, daß du zwei deiner Beiträge unterscheiden kannst sowie auch die Tatsache, daß ich den einen nicht zitiert habe, den andern aber schon, ja? In welchselbigem sich der erwähnte Mumpitz vom moralischen Vorrang der zahlenmäßgen Mehrheit nach Datenlage findet.

Dein Unsinn, nicht meiner.

Leider sind die homophilen Parteien SPD und FDP gerade auf dem absteigenden Ast. Aber dafür sind die Grünen gerade beliebt wie nie. Dort sind die Boote zwar bereits voll, aber du kannst dich ja mal anstellen

"us der zahlenmäßigen Häufigkeit eines Phänomens auf dessen inhärenten ethisch-moralischen Wert zu folgern" hat in erster Linie nur dein Toleranzkumpel Landogar versucht - woran du dich natürlich trotz blödsinnigster Logik nicht gestört hast.

Für die politische Karriere musst du übrigens noch an deiner geschwollenen Sprache arbeiten. Du willst ja von den Wählern deiner geistigen Unterschichtpartei (Grün, Gelb, Rot) auch halbwegs verstanden werden, oder?

Das Wählen von Unterschicht- und Gossenparteien wie NPD & Co. überlasse ich getrost dir, du bist mir in Sachen Rinnsteinerfahrung um Längen voraus.

[Gärtner]

Solange du dich nicht ein Stück weit von deinem Anthropozentrismus löst, wird die Erkenntnis ausbleiben.

ie übliche biologistische Verkürzung, die bei dieser Klientel andauernd anzutreffen ist. Aus einer zahlenmäßgen Größenprdnung eine norma normans abzuleiten, würde keinem Wissenschaftler auch nur im Traum einfallen. Da muß erst noch eine ordentliche Menge Ideologie 'reingemischt werden, und fertig ist das völkische "Igitt"-Kompott.

[Veteran]

ie übliche biologistische Verkürzung, die bei dieser Klientel andauernd anzutreffen ist. Aus einer zahlenmäßgen Größenprdnung eine norma normans abzuleiten, würde keinem Wissenschaftler auch nur im Traum einfallen. Da muß erst noch eine ordentliche Menge Ideologie 'reingemischt werden, und fertig ist das völkische "Igitt"-Kompott.

Er hat doch nur das Schwachsinnsargument von Landogar widerlegt.

Du widersprichst dir schon im ersten Satz. Denn offensichtlich hat Homosexualität einen Nutzen, sonst hätte die Evolution hier schon längst regulierend eingegriffen, wenn dem nicht so wäre.

Welchen Nutzen hat denn nun also Pädophilie, Zoophilie usw.? Antworte aber nicht, bevor Du nicht folgendes verinnerlicht hast: Wenn ein Merkmal vorhanden ist, muss das nicht bedeuten, dass es einen Nutzen darstellt, sondern es reicht, dass es keinen großen Schaden bewirkt. Kapiert?

[Landogar]

Welchen Nutzen hat denn nun also Pädophilie, Zoophilie usw.? Antworte aber nicht, bevor Du nicht folgendes verinnerlicht hast: Wenn ein Merkmal vorhanden ist, muss das nicht bedeuten, dass es einen Nutzen darstellt, sondern es reicht, dass es keinen großen Schaden bewirkt. Kapiert?

Offensichtlich keinen Nutzen, den zu begreifen wir imstande wären, was im Umkehrschluss aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass es keinen gäbe.
Die Natur kennt weder Moral noch Ethik, zumindest nicht nach menschlichen Maßstäben.
Im Prinzip eine ganz banale Weisheit, die uns wieder zur Anfangsfrage zurückführt: Warum soll ich die Homosexualität eines Menschen nicht akzeptieren, wenn er nunmal von der Natur/Gott/fliegendes Spaghettimonster/was_auch_immer... so erschaffen wurde?

Wer bin ich denn, diesen Menschen für etwas zu verurteilen, für das er keine Verantwortung trägt? Und wer gibt mir das Recht, ihn nur auf seine Sexualität zu reduzieren, und alle anderen Aspekte seines individuellen Menschseins als unerheblich oder gar nicht existent zu negieren?

Als ich etwa 8 Jahre alt war, hat mir meine Mutter ganz nüchtern und sachlich erklärt, dass es auch Frauen und Männer gibt, die mit Menschen ihres jeweiligen Geschlechts in einer Beziehung wie Mann und Frau leben. Damit war das Thema für mich im Prinzip gegessen. Der Chef meiner Mutter war offen homosexuell, zudem war sie gut mit einem lesbischen Paar aus Hamburg befreundet. Ihr Chef war oft mit seinem Lebenspartner bei uns zu Besuch. An ihrem 40. Geburtstag sind wir für ein paar Tage zu besagtem Paar nach Hamburg "geflüchtet", weil meine Mutter keine Lust hatte, ihren Geburtstag feiern zu müssen. Ich bin also sehr früh mit dem Thema Homosexualität konfrontiert worden und habe sie daher sehr schnell als alltägliche Realität und somit als Selbstverständlichkeit verstehen und akzeptieren können.
Daher fällt es mir so schwer zu verstehen, warum dieses Thema dermaßen polarisiert und die Gemüter erhitzt. Dieses Forum bringt diesbezüglich ja fast wöchentlich einen neuen Strang hervor. Warum eigentlich?

[Landogar]

ie übliche biologistische Verkürzung, die bei dieser Klientel andauernd anzutreffen ist. Aus einer zahlenmäßgen Größenprdnung eine norma normans abzuleiten, würde keinem Wissenschaftler auch nur im Traum einfallen. Da muß erst noch eine ordentliche Menge Ideologie 'reingemischt werden, und fertig ist das völkische "Igitt"-Kompott.

Tja, so siehts aus. Bleibt nur die Frage nach dem "Warum". Es wird dermaßen viel Zeit und Energie für ein Thema aufgebracht, welches im Prinzip nicht diskussionswürdig ist. Dennoch ist es in jedem Strang der gleiche Ablauf, die gleichen Argumente und Gegenargumente, hier und da eine persönliche Stichelei, inflationäre Benutzung der absonderlichsten Smilies und Gebrauch widerlichster Gossensprache. Und immer kommen die Strangeröffner von Rechtsaußen, bringen dieses Thema quasi auf die Seite 1 des Forums, um dann zu beklagen, welch ungerechtfertigt hohe Beachtung dieses Thema in der Öffentlichkeit angeblich erfährt. Es übt anscheinend eine unfassbar hohe Faszination aus. Diese zu ergründen wäre ein würdiges Promotionsthema im Fachbereich Psychatrie.