IQ bestimmt, ob Land reich oder arm ist?

[twoxego]

Was für Wissenschaften das sein sollen, in denen man den Signifikanzbegriff derart fehlerhaft definiert, ist mir unklar.

das konnte man ja nicht ahnen.
die signifikanz übrigens wird ebenfalls als quotient ausgedrückt.
dies gilt fachbereich übergreifend.
lies einfach "irrtumswahrscheinlichkeit" nach.

[Pirx]

Teilweise berechtigte Einwände, aber so einfach kann man da nicht schlussfolgern.

Zum einen besitzt ein beträchtlicher Teil der schwarzen US-Bevölkerung weiße Vorfahren.

Die genetische Vermischung der US-Schwarzen mit Weißen spielt neuesten Studien nach eine geringere Rolle als bisher angenommen und beträgt im Durchschnitt so ca. 13%. Auf mein Zahlenbeispiel hätte das kaum Einfluss.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zum anderen kann man aus dem Umstand, dass auch die Umwelt für 20-50% der Varianz verantwortlich ist, nicht irgendwelche "genetischen Potenziale" hoch-extrapolieren.

Wie gesagt: Die Mehrheit der befragten Wissenschaftler ist der Meinung, dass es speziell auf den schwarzen Teil der US-Bevölkerung wirkende Umwelteinflüsse gibt, die einen minimierenden Einfluss haben. Wo sie entfallen würden, läge der schwarze IQ höher. Nach meiner groben Schätzung eben eher bei 93.

[-SG-]

das konnte man ja nicht ahnen.
die signifikanz übrigens wird ebenfalls als quotient ausgedrückt.
dies gilt fachbereich übergreifend.
lies einfach "irrtumswahrscheinlichkeit" nach.

Also entschuldigung, nein, das gilt garantiert nicht fachübergreifend.

So wie Du das Wort definiert hast (über die "Fehlerquote") und mit den Schwellenwerten 7% und 3%, macht das garantiert niemand. Und ein Quotient ist es auch nicht.

[-SG-]

Die genetische Vermischung der US-Schwarzen mit Weißen spielt neuesten Studien nach eine geringere Rolle als bisher angenommen und beträgt im Durchschnitt so ca. 13%. Auf mein Zahlenbeispiel hätte das kaum Einfluss.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie gesagt: Die Mehrheit der befragten Wissenschaftler ist der Meinung, dass es speziell auf den schwarzen Teil der US-Bevölkerung wirkende Umwelteinflüsse gibt, die einen minimierenden Einfluss haben. Wo sie entfallen würden, läge der schwarze IQ höher. Nach meiner groben Schätzung eben eher bei 93.

Was 13% europäische Vorfahren bedeuten, lässt sich in Bezug auf den IQ schwer sagen, man kann jedenfalls nicht einfach den europäischen Durchschnitts-IQ mit einem Gewicht von ,13 in irgendeine fiktive Berechnung eingehen lassen. Es weiß vermutlich niemand, welche der relevanten Gene (die ja auch noch niemand mit Sicherheit identifizieren kann) vererbt wurden. Von daher kann man da nicht einfach irgendwelche Proportionalitäten unterstellen.

Ziemlich sicher ist jedoch, dass Deine letztere Berechnung/Schätzung falsch ist. Sie wäre einigermaßen annehmbar, wenn es einen Faktor "Umwelt" gäbe, der bei den weißen US-Amerikanern die Ausprägung "100" und bei den schwarzen die Ausprägung "0" hätte. Dann wäre es sinnvoll, wie Du es gemacht hast, dass man angesichts des Gewichtes von 0,5 einfach mal linear interpoliert.
Aber so ist es ja keinesfalls. Abgesehen davon, dass Umweltfaktoren auch in Kombination und nicht "für sich alleine" wirken, wären bei einem solchen fiktiven Umwelt-Index die Weißen vielleicht bei 80 gegenüber den Schwarzen bei 60, oder 85-68, oder 83-71, usw. usf., aber nicht 100-0.

[Voortrekker]

Nach Lynn und Vanhanen liegt der afrikanische IQ so ungefähr bei 70. Das wird von den Rechten gern als Argument für deren genetischen Minderwert genommen.

Allerdings: Schwarze in den USA haben einen Durchschnitts-IQ von 85. Das sind schon einmal 15 Punkte mehr.

Außerdem vertritt die überwiegende Mehrheit der Experten die Ansicht, dass der niedrigere IQ von US-Schwarzen (85 zu ca. 100 in der weißen Bevölkerung) gleichermaßen auf Erb- und Umwelteinflüsse zurückzuführen sei. Die Differenz zwischen Weißen und Schwarzen beträgt 15. Wenn wir probehalber davon ausgehen, dass die Hälfte der Differenz, also 7,5, umweltbedingt ist, dann kommen die US-Schwarzen auf einen "genetischen" IQ von ca. 93. Der Unterschied wäre nach wie vor spürbar, aber durchaus nicht mehr dramatisch. Dem Datensatz von Lynn & Vanhanen nach entspräche das ungefähr der Differenz zwischen Deutschen und Griechen.

Lynn und & Vanhanen schätzen, dass ein nationaler Mindest-IQ von >90 nötig sei, um eine moderne technisch-industrielle Zivilisation zu zu entwickeln. Danach lägen die Afrikaner also über dieser Schwelle.

Und zuletzt: Wenn der realisierte IQ von Afrikanern bei 70 liegt und ihr genetisches Potenzial bei 93, dann ist diese Differenz den ungünstigen Umweltfaktoren in Entwicklungsländern geschuldet. Demnach besteht ein mächtiger Kausalitätspfeil in der Richtung Wirtschaftsleistung --> IQ.

Du solltest dich bevor du solche wirren Thesen aufstellst erst einmal informieren. In Amerika gilt jeder mit einem Tropfen schwarzen Blutes als Afroamerikaner. Kein Wunder also, dass die US-Neger, die zu über 50% vermischt sind mit Weißen oder Indianern, was man ihnen auch ansieht, nicht die gleichen Ergebnisse aufweisen wie die Neger in Afrika.

[politisch Verfolgter]

Eingefressene AffenschiebereiBefürworter keifen gern gegen Ethnien herum.
Das passt zum schlichten Denken Lohnfixierter.
Aber wir haben neurale Plastizität.
Thinking will change your brain.

[Pirx]

Was 13% europäische Vorfahren bedeuten, lässt sich in Bezug auf den IQ schwer sagen, man kann jedenfalls nicht einfach den europäischen Durchschnitts-IQ mit einem Gewicht von ,13 in irgendeine fiktive Berechnung eingehen lassen.

Doch, doch! Genauso rechnen die Populationsgenetiker in ihren Migrationsmodellen für polygene Merkmale. Wenn der IQ der US-Schwarzen (85) eine gewichtete Kombination afrikanischer und europäischer Gene darstellt, gilt mit AfIQ = rein afrikanischer IQ:

85 = 0,87*AfIQ + 0,13 *100 (100 = europäischer IQ-Durchschnitt)

Nach Umformung läge AfIQ so bei 83. Differenz zu 85 ist nicht eben atemberaubend. Gilt natürlich nur unter Ausblendung von Umweltfaktoren und ist damit ziemlich theoretisch. Das Beispiel zeigt aber, dass Hybridisation (Vermischung) in der Diskussion vernachlässigt werden kann.

[twoxego]

Also entschuldigung, nein, das gilt garantiert nicht fachübergreifend.

So wie Du das Wort definiert hast (über die "Fehlerquote") und mit den Schwellenwerten 7% und 3%, macht das garantiert niemand. Und ein Quotient ist es auch nicht.

was willst Du mir eigentlich erzählen?
ich hatte die prozente gewählt, weil nicht davon ausgegangen werden kann, dass jedem hier statistische methoden in allen einzelheiten bekannt sind.
als einfache erklärung taugte dies allemal.
Du weisst anscheinend auch nicht so recht, worüber Du Dich nun eigentlich mokierst, abgesehen davon, dass Dir widersprochen wurde.

auch solche kindereien aber habe ich nun nicht wirklich lust.
ich gab Dir die stichworte. für Dein wissen oder unwissen bist nur Du zuständig.

[Klopperhorst]

Große Bereiche von München sind dem Untergang geweiht, wie ich heute wieder auf einer Tour durch gewisse Viertel wahrnahm. Schwarzkopf-Kinder, wohin das Auge reicht, einhergehend mit dem Verfall dieser Gegenden. Auf diese Stadt kommt eine ethnografische Katastrophe zu, die sie in den Ruin treiben wird.

---

[twoxego]

äh, ja.
das war erhellend.

nimm noch zwei schlucke.