Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'

[Kosmopolit]

Ich habe dir schon mal erklärt, dass deine Behauptungen keinesfalls zwingend sind und eher ein Glaubenbekenntnis als eine Argumentation darstellen. Das Absolute ist keine Notwendigkeit. Den erkenntnistheoretischen Hintergrund legt z. B. Kant recht schön dar.

Tatsache ist, dass die Logik ohne ein Gottespostulat auskommen.

Irratio.

Erklärt hast du mir gar nichts sondern lediglich deine Ultra-Subjektivität zu Schau gestellt! Im Absurdum gibt es nichts zu erklären!

Tatsache ist, dass die Logik ohne ein Gottespostulat auskommen.

Eben nicht! Ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) kann es auch keine OBJEKTIVE LOGIK geben, nur eine stets subjektive!

Wenn du z.B. meinst 1 Apfel + 1 Apfel ergäben 2 Äpfel und das für Logik hältst, beweist du damit nicht das Vorhandensein einer Logik sondern attestierst lediglich was sich in deiner Wahrnehmung abspielt. Ob es aber eine wirkliche Welt außerhalb unseres Verstandes gibt, oder ob Zahlenformen überhaupt existieren, WISSEN tun wir das nicht!

Ich bin der letzte der jemandem empfehlen würde Drogen zu konsumieren, aber bestimmte Halluzinogene könnten dir sehr gut demonstrieren wie flüchtig und unstet die Realität doch ist. D.h. deine Definition von Logik hängt von deinen momentanen neuro- bzw. biochemischen Prozessen in deinem Gehirn ab. Werden diese Prozesse verändert, verändert sich auch dein Logikempfinden.

Darum ist das Vorhandensein DER menschlichen Logik eine Illusion!

Es gibt also nur 2 Wahlmöglichkeiten:

1. Wir erkennen das Vorhandensein einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT (GOTTES) an und somit das Vorhandensein einer Logik die sich auf die OBJEKTIVE WAHRHEIT stützt.
2. Wir Verwerfen das Vorhandensein einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT (GOTTES) und somit auch die subjektive Logik; Ergebnis: völliger Relativismus, Nihilismus und schließlich ABSURDUM

[Revoli Toni]

Erklärt hast du mir gar nichts sondern lediglich deine Ultra-Subjektivität zu Schau gestellt! Im Absurdum gibt es nichts zu erklären!



Eben nicht! Ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) kann es auch keine OBJEKTIVE LOGIK geben, nur eine stets subjektive!

Wenn du z.B. meinst 1 Apfel + 1 Apfel ergäben 2 Äpfel und das für Logik hältst, beweist du damit nicht das Vorhandensein einer Logik sondern attestierst lediglich was sich in deiner Wahrnehmung abspielt. Ob es aber eine wirkliche Welt außerhalb unseres Verstandes gibt, oder ob Zahlenformen überhaupt existieren, WISSEN tun wir das nicht!

Ich bin der letzte der jemandem empfehlen würde Drogen zu konsumieren, aber bestimmte Halluzinogene könnten dir sehr gut demonstrieren wie flüchtig und unstet die Realität doch ist. D.h. deine Definition von Logik hängt von deinen momentanen neuro- bzw. biochemischen Prozessen in deinem Gehirn ab. Werden diese Prozesse verändert, verändert sich auch dein Logikempfinden.

Darum ist das Vorhandensein DER menschlichen Logik eine Illusion!

Es gibt also nur 2 Wahlmöglichkeiten:

1. Wir erkennen das Vorhandensein einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT (GOTTES) an und somit das Vorhandensein einer Logik die sich auf die OBJEKTIVE WAHRHEIT stützt.
2. Wir Verwerfen das Vorhandensein einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT (GOTTES) und somit auch die subjektive Logik; Ergebnis: völliger Relativismus, Nihilismus und schließlich ABSURDUM

Angenommen man nimmt die Existenz vieler Götter an: gibt es dann noch eine Objektive wahrheit (betonung liegt auf "eine").

[Casus Belli]

Angenommen man nimmt die Existenz vieler Götter an: gibt es dann noch eine Objektive wahrheit (betonung liegt auf "eine").

Nur eine, denn auch in den Mythologien der Nordischen oder Griechischen Welt gab es immer einen Obergott der als eigentlicher Gott gehandelt wurde daher gab es da auch nur die Wahrheit eines Odin oder Zeus.

Die Hindus sind eine Ausnahme, die unschätzbar vielen Götter dessen Zahl täglich steigt sind wohl nichtmehr zuzuordnen.

[Unschlagbarer]

Angenommen man nimmt die Existenz vieler Götter an: gibt es dann noch eine Objektive wahrheit (betonung liegt auf "eine").

Egal was man annimmt. Es gibt keine Götter. Diese Aussage ist bisher von niemandem widerlegt worden.

Der Grund:
Ein solcher Nachweis ist nicht möglich, weil man eine Einbildung nicht oder kaum widerlegen kann.

Objektive Wahrheit?
Es gibt jeweils nur eine. Alle anderen Wahrheiten sind individuelle Sichtweisen oder Einbildungen.
Weshalb also spllte ausgerechnet die islamische Sichtweise die einzige Wahrheit sein?
Irgendwann wird auch der Islam von neuen Religionen abgelöst werden.
Die Menschen sind leider abergläubische Wesen, jedenfalls sehr viele von ihnen.

[Irratio]

Erklärt hast du mir gar nichts sondern lediglich deine Ultra-Subjektivität zu Schau gestellt! Im Absurdum gibt es nichts zu erklären!



Eben nicht! Ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) kann es auch keine OBJEKTIVE LOGIK geben, nur eine stets subjektive!

Wenn du z.B. meinst 1 Apfel + 1 Apfel ergäben 2 Äpfel und das für Logik hältst, beweist du damit nicht das Vorhandensein einer Logik sondern attestierst lediglich was sich in deiner Wahrnehmung abspielt. Ob es aber eine wirkliche Welt außerhalb unseres Verstandes gibt, oder ob Zahlenformen überhaupt existieren, WISSEN tun wir das nicht!

Ich bin der letzte der jemandem empfehlen würde Drogen zu konsumieren, aber bestimmte Halluzinogene könnten dir sehr gut demonstrieren wie flüchtig und unstet die Realität doch ist. D.h. deine Definition von Logik hängt von deinen momentanen neuro- bzw. biochemischen Prozessen in deinem Gehirn ab. Werden diese Prozesse verändert, verändert sich auch dein Logikempfinden.

Darum ist das Vorhandensein DER menschlichen Logik eine Illusion!

Es gibt also nur 2 Wahlmöglichkeiten:

1. Wir erkennen das Vorhandensein einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT (GOTTES) an und somit das Vorhandensein einer Logik die sich auf die OBJEKTIVE WAHRHEIT stützt.
2. Wir Verwerfen das Vorhandensein einer OBJEKTIVEN WAHRHEIT (GOTTES) und somit auch die subjektive Logik; Ergebnis: völliger Relativismus, Nihilismus und schließlich ABSURDUM

Dein Apfelbeispiel hat wenig mit formaler Logik zu tun.

Du machst eine Reihe logischer Fehler.
Zunächst ist für die Existenz einer absoluten Wahrheit kein Gott nötig. Sie kann existieren, und uns einfach nur nicht begreifbar machen. Zweitens nimmst du die Existenz einer absoluten Wahrheit an, und schlussfolgerst daraus, es müsse einen Gott geben - das ist eher Wunschdenken denn konsequent logisch durchgedacht.
Drittens ist es durchaus möglich, ohne objektive Wahrheit Verständigung und z. B. evolutionär bedingt gemeinsame Merkmale zu haben, die einen Konsens möglich sein.
Des weiteren ist es dir nicht möglich, aus deiner subjektiven Warte über die "objektive Realität" zu urteilen. Wenn du Gott als notwendiges Kriterium für Wahrheit nennst, und meinst das Individuum sei von sich aus nicht zur Erkenntnis fähig, dann stellst du damit dein eigenes Urteil in Frage. Gott ist eben auch nur die Biochemie in deinem Kopf.

Nebenbei sagt die Existenz Gottes auch nichts über seine Eigenschaften aus. Vielleicht ists ja eigentlich Gaia, die Erdmutter.

Der Flüchtigkeit der Realität bin ich mir bewusst.

Irratio.

[Kosmopolit]

Dein Apfelbeispiel hat wenig mit formaler Logik zu tun.

Du machst eine Reihe logischer Fehler.

Fehler können ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT nicht existieren, also kann ich auch keine Fehler machen!

Zunächst ist für die Existenz einer absoluten Wahrheit kein Gott nötig. Sie kann existieren, und uns einfach nur nicht begreifbar machen.

Sagt wer? Du erdreistest dich und machst deine Aussage gerade zu einer WAHRHEIT! Du versuchst in diesem Moment eine WAHRHEIT zu postulieren indem du sagst, eine WAHRHEIT benötige keinen GOTT! Wer gibt dir Recht? Ein anderer Mensch? Ich habe dir gezeigt dass dein Logikempfinden von deinen unsteten neuro- bzw. biochemischen Prozessen abhängt!

Zweitens nimmst du die Existenz einer absoluten Wahrheit an, und schlussfolgerst daraus, es müsse einen Gott geben - das ist eher Wunschdenken denn konsequent logisch durchgedacht.

Ich habe dir gezeigt was wir für Möglichkeiten haben: Entweder wir erkennen eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) an, dann können wir auch eine WAHRE Diskussion führen; oder wir Verwerfen diese WAHRHEIT, dann halten wir aber schön die Schnüss weil es im puren Relativismus und im Absurdum nichts zu bereden gibt!

Drittens ist es durchaus möglich, ohne objektive Wahrheit Verständigung und z. B. evolutionär bedingt gemeinsame Merkmale zu haben, die einen Konsens möglich sein.

Was bist du? Ein Dogmatiker? Warum zählst du mir deine Gebote mit 1. 2. und 3. auf? Was soll das? In diesem Augenblick postulierst du deine EIGENE WAHRHEIT! Du bist aber ein nichtiger und vergänglicher Mensch, und hast keine Relevanz!

Des weiteren ist es dir nicht möglich, aus deiner subjektiven Warte über die "objektive Realität" zu urteilen.

Ich urteile nicht! Ich bin demütig und lasse mich belehren! Die menschliche Wahrnehmung, die ohne Frage sehr eingeschränkt ist, ist nur dazu da um GOTT zu suchen!

Wenn du Gott als notwendiges Kriterium für Wahrheit nennst, und meinst das Individuum sei von sich aus nicht zur Erkenntnis fähig, dann stellst du damit dein eigenes Urteil in Frage. Gott ist eben auch nur die Biochemie in deinem Kopf.

Ich habe dir ja gesagt: gut, einigen wir uns darauf, dass es keinen GOTT gibt, Handdrauf! Dann aber hältst du schön deine Klappe weil es im Absurdum nichts zu bereden, zu erkennen oder sonst was gibt! Nichts hat einen SINN! ABSOLUTER RELATIVISMUS und NIHILISMUS!!! An der Taktik religiöser Fanatiker ist somit nichts "SCHLECHTES", "FALSCHES" oder "BÖSES", weil es objektiv nichts dergleichen gibt!
Soll jeder rauben, abschlachten, massakrieren, ausmerzen und vernichten wir er will! DAS IST DEINE WELT!

[Freier Beobachter]

Fehler können ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT nicht existieren, also kann ich auch keine Fehler machen!

Ach du meine Güte....

[Unschlagbarer]

Fehler können ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT nicht existieren, also kann ich auch keine Fehler machen!

Ich fühle mich bestraft!

Weil ich solchen Müll lesen "darf".

So kann nur ein ungebildeter Moslem argumentieren.

@Nachbar, Kosmodingsda möchte ein Unschlagbarer sein!

[Unschlagbarer]

Ich habe dir ja gesagt: gut, einigen wir uns darauf, dass es keinen GOTT gibt, Handdrauf! Dann aber hältst du schön deine Klappe weil es im Absurdum nichts zu bereden, zu erkennen oder sonst was gibt! Nichts hat einen SINN! ABSOLUTER RELATIVISMUS und NIHILISMUS!!! An der Taktik religiöser Fanatiker ist somit nichts "SCHLECHTES", "FALSCHES" oder "BÖSES", weil es objektiv nichts dergleichen gibt!
Soll jeder rauben, abschlachten, massakrieren, ausmerzen und vernichten wir er will! DAS IST DEINE WELT!

Toll, was dieser Moslem so von sich zu geben in der Lage ist!

Absolut gottgläubige Moslems töten unentwegt mit dem Ruf "Allah ist groß!" Menschen und sich selbst, und du religiöser Hohlkopf drehst einfach den Spieß herum!

Zum Schluss wird einem der Mund verboten. Auch das haben Leute wie du mit Priestern der katholischen Kirche gemeinsam.
Welcher von denen war es doch gleich, der uns kritikischen Ungläubigen das Maul verbieten will? Ach ja, der alte Küng wars.

[Irratio]

Fehler können ohne eine OBJEKTIVE WAHRHEIT nicht existieren, also kann ich auch keine Fehler machen!



Sagt wer? Du erdreistest dich und machst deine Aussage gerade zu einer WAHRHEIT! Du versuchst in diesem Moment eine WAHRHEIT zu postulieren indem du sagst, eine WAHRHEIT benötige keinen GOTT! Wer gibt dir Recht? Ein anderer Mensch? Ich habe dir gezeigt dass dein Logikempfinden von deinen unsteten neuro- bzw. biochemischen Prozessen abhängt!

Und dein Gottesempfinden ebenso. Diese Beschränktheit ist unabhängig von der Existenz Gottes.

Dennoch kann man im Rahmen dieser Neuro-biologischen Beschränkrungen einen für jeden systematisch nachvollziehbaren Konsens darüber finden, was Logik ist.

Ich habe dir gezeigt was wir für Möglichkeiten haben: Entweder wir erkennen eine OBJEKTIVE WAHRHEIT (GOTT) an, dann können wir auch eine WAHRE Diskussion führen; oder wir Verwerfen diese WAHRHEIT, dann halten wir aber schön die Schnüss weil es im puren Relativismus und im Absurdum nichts zu bereden gibt!

Das Schöne an der Sache ist Folgendes: Nehmen wir die Existenz dieser "objektiven Wahreit" (ich wäre mehr für den Terminus "Realität") an, so können wir folgern, dass sie nicht zwangsläufig nötig ist. In diesem Sinne widerlegt sich das Argument der Notwendigkeit von selbst.

Was bist du? Ein Dogmatiker? Warum zählst du mir deine Gebote mit 1. 2. und 3. auf? Was soll das? In diesem Augenblick postulierst du deine EIGENE WAHRHEIT! Du bist aber ein nichtiger und vergänglicher Mensch, und hast keine Relevanz!

Ich danke dir für dein bescheidenes, nichtiges und vergängliches menschliches Urteil. Die obigen Aussagen sind auch keine Gebote, wie du anscheinend fälschlicherweise glaubst, sondern Postulate, die ich auch gerne argumentativ verteidige.

Ich urteile nicht! Ich bin demütig und lasse mich belehren! Die menschliche Wahrnehmung, die ohne Frage sehr eingeschränkt ist, ist nur dazu da um GOTT zu suchen!

Nein. Du hast kein Interesse an einer Diskussion. Du postulierst die Notwendigkeit, und verweist dann in allem weiteren auf dieses Postulat. Das hat nichts mit Demut zu tun.

Ich habe dir ja gesagt: gut, einigen wir uns darauf, dass es keinen GOTT gibt, Handdrauf! Dann aber hältst du schön deine Klappe weil es im Absurdum nichts zu bereden, zu erkennen oder sonst was gibt! Nichts hat einen SINN! ABSOLUTER RELATIVISMUS und NIHILISMUS!!! An der Taktik religiöser Fanatiker ist somit nichts "SCHLECHTES", "FALSCHES" oder "BÖSES", weil es objektiv nichts dergleichen gibt!
Soll jeder rauben, abschlachten, massakrieren, ausmerzen und vernichten wir er will! DAS IST DEINE WELT!

Erstaunlicherweise kommt meine Abneigung gegen absolute Moralvorstellungen unter anderem daher, dass das eben nicht meine Welt ist. Ich bin ein friedliebender Mensch, der es verabscheut, wenn irgendwer aus ideologischen Gründen irgendjemand anderem etwas tut.

Relativismus lässt Kommunikation und andere transsubjektive Konstrukte wie Logik zu. Natürlich postuliere ich auch Dinge, aber das sind typischerweise Dinge, die wir alle schon annehmen müssen, wenn wir uns die Mühe einer Debatte machen. Die Existenz der Logik setzt du in der Kommunikation mit mir voraus, die Annahme der Existenz Gottes hingegen ist dafür i. A. nicht nötig.

Ich habe auch moralische Vorstellungen, die wir natürlich gerne debattieren können. Ich meine, es ist gut, dass Menschen glücklich sind, und komme damit in vielen Punkten (mittels regelutilitaristischer Überlegungen) auf Gebote wie "Du sollst nicht Morden". Ich brauche dafür allerdings keinen moralischen Überbau. Es ist mir auch möglich, aus rein pragmatischen Gründen die Verurteilung von Mördern zu fordern.

Nebenbei bemerkt: Die Existenz von absoluten Prinzipien ist unabhängig von der Existenz eines bestimmten Gottes, oder überhaupt eines Gottes. Sofern man die Möglichkeit ontologischer Argumente einräumt ist es durchaus denkbar, dass es ontologische Argumente für moralische Prinzipien gibt, ohne dass es eine gesetzgebende Instanz gibt.

Irratio.