Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'

[Unschlagbarer]

Wenn man zu doof ist, ja.

Wir wissen es ja, mein Bester, Ihr Christen seid die Besten, die Klügsten, die Schlausten, die Intelligentesten, die Weisesten..
hab ich was vergessen?

Die Ehrlichsten, die Aufrichtigsten, die allein die alleinige Wahrheit Erkennenden, die den Nächsten Liebenden, die ewig im Himmel Lebenden.

Ihr kennt die Vergangenheit des Menschen, wie er erschaffen worden ist und wie und wann er enden wird, wie man sich in der Beichte reinwaschen, dem Priester und seinem Gott in den Arsch kriechen kann.

Mein Gott, soviel auf einem Haufen! Wie ertagt ihr das eigentlich?

[r2d2]

Intellektuell unredlich ist es, die Autoren der Bibel als hexengläubig zu bezeichnen und den Wert der Bibel an biologistischer Lesart festzumachen.

Ich sag nur: Splitter und Balken.

Jemand der so etwas schreibt, wie man im 2. Mose 22,17 nachlesen kann, geht wie selbstverständlich davon aus, dass es Hexen gibt. Der ist abergläubisch! Nix Splitter und Balken. Ich hab nur das alte Testament gelesen. Und ich glaub an so einen Schmarrn natürlich nicht.

Schon wieder eine falsche Unterstellung deinerseits.

[Laci]

Wenn man zu doof ist, ja.

Diese Replik ist von einer geistigen Ärmlichkeit, das sie nicht einmal in einem gut geführten Kindergarten durchgehen würde!

[Pythia]

... Dann gilt das für alle Gottheiten, die antiken Griechenlands, der Götterzoo Ägyptens und der Hindus, sowie esoterischer Annahmen und jeder Blödsinn, den sich irgend jemand ausdenkt ...

Gottheit existiert nun mal und ist allgegenwärtig, egal ob als Allah, Jahwe, Manitu oder als andere Art Medium, und egal ob wir die Gottheiten oder die Gottheiten uns gemacht haben: Gottheit existiert, und aus dieser Existenz ziehen noch mehr Menschen Kraft als aus der Existenz von Musik.

Die Existenz von graphischer Kunst gibt zum Beispiel mir viel Kraft. Ohne graphische Kunst wäre ich beruflich höchstens eine technische Hilfskraft, und hier im Forum verhilft mir graphische Kunst auch zu viel Spaß, nicht nur wenn es mir Applaus einringt. Ja, damit mache ich mich auch schonmal unbeliebt.

Aber mit einer kleinen Graphik kann ich mich weit unbeliebter machen, und vor Allem: nachhaltiger unbeliebt machen, als ich es mit vielen Worten könnte, obwohl ich die gezeigte Graphik nie nutze. Na-ja, bei mir graphische Kunst, bei Anderen Musik oder Sex, und bei Religiösen eben Gottheiten.

Alle ziehen Kraft aus irgendwelchen Aufhängern, egal ob die Aufhänger naturgegeben, von Menschen fabriziert oder göttlich sind. Nur schaffen keine anderen Aufhänger solch haltbare Sozial-Strukturen wie Religionen. Und von den Sozial-Strukturen sind wir Alle abhängig. Ob wir wollen oder nicht.

Wettebewerb zwischen verschiedenen Sozial-Strukturen ist normal, und der Wettbewerb zwischen Christen und Buddhisten ist sogar konstruktiv, nur wird der Islam meist von destruktiven Kräften gesteuert. Zwischen den Religionen bleiben allerdings noch Atheisten und Agnostiker.

Agnostiker nutzen einfach die Sozial-Struktur ihres Umfelds und achten den jeweiligen Glauben, aber Atheisten haben meist Probleme Andere zu achten, die sich nicht jubelnd ihrem Glauben anschließen: "Hurrah, jetzt weiß ich: Religiöse sind Alle doof, und wir sind ach so ungeheuer klug!"

Geist ist nur Mittel zum Zweck um höhere Gewalt zu erlangen. Wir sind intelligent, haben mehr Geist als Elefanten, darum sind wir fähig Waffen zu entwickeln, mit diesen Waffen besiegen wir gewaltätige Elefanten. Durch Intelligenz alleine und Geist bzw zureden und überzeugen ist noch kein Elefant umgefallen.

Falsch. Die besten Mahouts (Elefanten-Lehrer) arbeiten völlig gewaltfrei. Und welche Gewalt wandten BRD und Japan an, um die mächtigen Alliierten mitsamt ihren Atombomben im Wirtschafts-Dojo auf Kreuz legten?

Und welche Gewalt wandte Kohl an, um ein Land mit 17 mio. Einwohnern so zu erobern, daß die Eroberer freudig begrüßt wurden? Nö. Gewalt kann gegen Geist nicht bestehen. Kleine Schwächlinge legen kraftstrotzende Riesen gewaltlos aufs Kreuz. Beim Judo siegt eben überlegener Geist. Nicht überlegene Gewalt.

[Laci]

[/COLOR][/FONT]Falsch. Die besten Mahouts (Elefanten-Lehrer) arbeiten völlig gewaltfrei.

Ja und gerade deshalb führen die Mahouts den Ankus mit, ach bist du ein Schwätzer!

Das ist wie die christliche Religion der Liebe, welche nur da oder dort ein wenig hunderttausende Ungläubige und Juden umgebracht hat!

[Trantor]

Meine Hypothese ist, dass Materie ontisch gegeben ist und nicht erschaffen werden muss. Sie verändert sich nur.

Kannst du das weiter ausführen was du damit meinst?

Die Raumzeit ist ein materielles Beziehungssystem, das sich mit dem Urknall entwickelt hat.

Urknall? Du weisst das dieser Begriff nicht wirklich definiert ist, das einzige was die Wissenschaft über ihn aussagt, ist das er der Beginn von Raum und Zeit ist per Def. Weder weiss man um des Wesen des Urknalls, Gründe, Ursachen, oder was er überhaupt sein soll. Ausserdem löst eine solche beliebige Definition nicht wirklich das Dilemma der Unendlichkeit, nur weil man einfach per Dekret ein undefinierbares Ereignis als Anfang von allem erklärt.
Mit dieser Erklärung sehe ich nicht wirklich einen Unterschied zwischen dem "Ereignis Urknall" und Gott.

Eine Schrift als heilig zu bezeichnen, die von Personen geschrieben wurde, die an Hexen glaubten, ist eine Lachnummer für mich. Über den Gott Weischedels oder einiger anderer Philosophen könnte man vielleicht ernsthaft diskutieren, aber nicht über das theologische Hüh und Hot, mit ihrer abergläubigen Schrift im Rucksack, welche dann immer versteckt wird, wenn es pragmatisch in der Kram passt und die dann wieder vorgekramt wird, wenn es pragmatisch in den Kram passt. Der Sintflutgott und der Gott des Turmbaus zu Babel, ist ein Gott von abergläubischen Menschen.

Das ist intellektuell unredlich.

Nein, denn es ist zumindest für mich eine Prinzipienfrage, niemand hat eine Antwort auf diese elemantare Fragen der Existenz, und es gibt auch keinerlei Beziehungen zu unserem Leben unserer Logik und unserem Verstand. Diesbezüglich sind zur Erklärung dieser Fragen erstmal alle Theorien zulässig und gleichberechtigt. Natürlich muss man Ableitungen aus diesen Theorien (religiöse Lebensweise) kritischer betrachten, beziehen sie sich doch weit mehr auf menschliche ideologische Lebensvorschläge, Weisheiten zur Steuerung des zwischenmenschlichem Zusamenlebens, als tatsächlich einen Bezug zur Beantwortung dieser Fragen aufzuweisen.
Nichtsdestotrotz wo will man die Grenze setzten, welche philosophischen Ansätze will man gelten lassen, welche theologischen und welche nicht? Für mich als agnostischer Atheist sind sie alle gleichrangig, denn jedwede Erklärung geht nie an den Kern des Problems und ist dementsprechend auch nicht zufriedenstellend, dh, es gibt meiner Überzeugung nach keine Erklärung die wie mit unserem Denkvermögen erfassen können.
Demzufolge bewerte ich diese religiösen und theologischen Ansätze nicht nach dem Grad ihrer Plausibilität oder Wahrscheinlichkeit sondern davon vollkommen losgelöst allein nach humanistischen Kriterien. DH inwieweit nüzt diese religiöse Ideologie dem Menschen , dem sozialen Zusammenhalt und Zusammenleben und wieweit schadet sie eventuell.
Und dementsprechend ist es vollkommen egal ob diese Erklärung/Ideologie/Religion/Glaube/Lebensweisheiten ein hoch intelligenter Philosoph zu Stande gebracht hat oder Personen die an Hexen glaubten.

[Trantor]

[QUOTE]

[/COLOR][/FONT]Falsch. Die besten Mahouts (Elefanten-Lehrer) arbeiten völlig gewaltfrei.

Das habe ich doch gesagt, ich sagte nicht Gewalt wäre der beste weg um Probleme zu lösen, er kann aber uU der letzte mögliche sein.
Siehs mal so, die Mahouts machen sich die Elefanten zu Arbeistsklaven, ist ok sind ja nur Tiere und wenn sie gut behandelt werden habe ich damit kein Problem, aber du wirst mir zustimmen kein Mensch würde das mit sich machen lassen? Die mit denen es gemacht wurde, im Laufe der menschlichen Geschichte, wurden alle gezwungen - mit Gewalt. Befreit wurde sie wiederum nur durch Gewalt (Bürggerkrieg in Amerika)

Und welche Gewalt wandten BRD und Japan an, um die mächtigen Alliierten mitsamt ihren Atombomben im Wirtschafts-Dojo auf Kreuz legten?

Wieso sollten sie Gewalt anwenden, nachdem der 2WK vorbei war haben die Allierten keinerlei Gewalt mehr ausgeübt, aber im 2.WK wurden die Japaner und die Deutschen nur besiegt weil die Allierten die grössere Gewalt waren und angewendet wurde, wäre das nicht passiert würde heute wohl immer noch das 3.Reich herrschen.

Und welche Gewalt wandte Kohl an, um ein Land mit 17 mio. Einwohnern so zu erobern, daß die Eroberer freudig begrüßt wurden?

Puuh es ist anstrengend, lies doch mal genau was ich schreibe... Gewalt ist nur uU als letzte Massnahme anzuwenden um Gewalt zu bekämpfen. Da der Ostblock auf Gewalt verzichtete war der Westen auch nicht gezwungen Gewalt einzusetzte. Ich habe doch schon im letzten Post geschrieben Gewalt ist nicht das beste Mittel um ein Problem zu lösen es ist das letzte. Was wäre denn passiert wenn Russland wie am 17.Juni wieder Panzer hätte auffahren lassen? Also Gewalt angewendet hätte? Entweder der Westen hätte tatenlos zugesehen wie am 17.Juni auch und die Gewalt der russen hätte sich durchgesetzt oder der Westen hätte militärisch eingegriffen und je nachdem wer dann stärker gewesen wäre dessn Gewalt hätte sich dann durchgesetzt. Sicher war das so wie es dann letztendlich Ablief die bessere Lösung, aber nur möglich da Gewalt von russischer Seite (Gorbi sei dank) garnicht erst eingesetzt wurde.
Nochmals ich kann mich immer nur wiederholen, gewalt ist das schlechteste Mittel Probleme zu lösen weil uU sehr viele Menschen darunter zu leiden haben, aber wenntrotzdem eine Seite Gewalt einsetzt nd nicht einsichtig ist damit aufzuhören ist sie nur mit Gegengewalt zu stoppen.

Nö. Gewalt kann gegen Geist nicht bestehen. Kleine Schwächlinge legen kraftstrotzende Riesen gewaltlos aufs Kreuz. Beim Judo siegt eben überlegener Geist. Nicht überlegene Gewalt

Geist siegt nur über Gewalt, wenn
a) die Gegenseite sich überzegen lässt mit der Gewalt aufzuhören oder b) wenn der Geist genutzt wird um stärker zu werden um die Gewalt der Gegenseite mit Gewalt zu stoppen

Sieh es doch mal so versuche mir diese Frage zu beantworten, angenommen du hast ein wütendes Tier vor dir, ein Tiger, hungrig oder wütend, will dich Fressen oder Töten, stürzt auf dich zu um dich zu zerreissen, wie willst du ihn stoppen ohne Gewalt anzuwenden?
auf den Menschen bezogen - sobald jemand entschlossen ist Gewalt anzuwendn und sich auch nicht davon abbringen lässt - wie willst du dich ihm erwehren ohne ebenfalls Gewalt anzuwenden?

Ansatt mir jetzt noch zig weiter Beispiele um die Ohren zu hauen die ich widerlegen muss, geh doch mal bitte auf diese einfachen Fragen ein.

[zoon politikon]

Jemand der so etwas schreibt, wie man im 2. Mose 22,17 nachlesen kann, geht wie selbstverständlich davon aus, dass es Hexen gibt. Der ist abergläubisch! Nix Splitter und Balken. Ich hab nur das alte Testament gelesen. Und ich glaub an so einen Schmarrn natürlich nicht.

Schon wieder eine falsche Unterstellung deinerseits.

Mehrere hundert Autoren und Redaktoren, haben jahrhunderte alte Überlieferungen, Vorstellungen und die Geschichte Israels mit JHWH aufgeschrieben, zusammengestellt, in Beziehung gesetzt.
Ich glaube kaum, dass du beurteilen kannst, ob die alle hexengläubig waren oder nicht, abgesehen davon, dass es darum nicht geht.

Man sollte Laien keine Bibel in die Hand geben, offensichtlich ist das zu hoch.

[Laci]

Mehrere hundert Autoren und Redaktoren, haben jahrhunderte alte Überlieferungen, Vorstellungen und die Geschichte Israels mit JHWH aufgeschrieben, zusammengestellt, in Beziehung gesetzt.
Ich glaube kaum, dass du beurteilen kannst, ob die alle hexengläubig waren oder nicht, abgesehen davon, dass es darum nicht geht.

Man sollte Laien keine Bibel in die Hand geben, offensichtlich ist das zu hoch.

Ja mit dem Resultat:

Mit jeder Ausbreitung des Christentums über noch breitere, noch rohere Massen, wurde es nötiger das Christentum zu vulgarisieren zu barbarisieren-es hat Lehren und Riten aller unterirdischen Kulte des Imperium Romanum, es hat den Unsinn aller kranken Vernunft in sich eingeschluckt. Das Schicksal des Christentums liegt in der Notwendigkeit, daß sein Glaube selbst so krank, niedrig und vulgär werden mußte, als die Bedürfnisse krank niedrig und vulgär waren, die mit ihm befriedigt werden sollten.
Als Kirche summiert sich endlich die kranke Barbarei selbst zur Macht, die Kirche-diese Todfeindschaftsform zu jeder Rechtschaffenheit, zu jeder Höhe der Seele, zu jeder Zucht des Geistes, zu jeder freimütigen und gütigen Menschlichkeit....

Friedrich Nietzsche, aus der Antichrist

Welch prophetisch wahre Worte!!

[zoon politikon]

Ja mit dem Resultat:

Mit jeder Ausbreitung des Christentums über noch breitere, noch rohere Massen, wurde es nötiger das Christentum zu vulgarisieren zu barbarisieren-es hat Lehren und Riten aller unterirdischen Kulte des Imperium Romanum, es hat den Unsinn aller kranken Vernunft in sich eingeschluckt. Das Schicksal des Christentums liegt in der Notwendigkeit, daß sein Glaube selbst so krank, niedrig und vulgär werden mußte, als die Bedürfnisse krank niedrig und vulgär waren, die mit ihm befriedigt werden sollten.
Als Kirche summiert sich endlich die kranke Barbarei selbst zur Macht, die Kirche-diese Todfeindschaftsform zu jeder Rechtschaffenheit, zu jeder Höhe der Seele, zu jeder Zucht des Geistes, zu jeder freimütigen und gütigen Menschlichkeit....

Friedrich Nietzsche, aus der Antichrist

Welch prophetisch wahre Worte!!

Wie schon mal erwähnt, Nietzsche hielt von solchen letzten Menschen, wie du einer bist, noch weniger als von Christen. Also würd ich mich an deiner Stelle nicht auf ihn berufen, das hätte Nietzsche nicht gewollt.