was tun wenn das Erdöl erschöpft ist?

[Praetorianer]

T + D = He

... = He + n

Israelische Forscher können aus Zinkoxid, Sonnenlicht und Wasser den Energieträger Wasserstoff erzeugen. Dazu fokussieren sie Sonnenlicht auf einen Turmreaktor, der mit Zinkoxid und Holzkohle beladen ist. Der Turm erhitzt sich auf 1.200 Grad Celsius, wobei sich das wertvolle elementare Zink abscheidet. Kommt das reine Zink mit Wasser in Kontakt, bildet sich der energiereiche Wasserstoff. [Links nur für registrierte Nutzer]

Mag sein, dass sie ein interessantes Verfahren entwickelt haben, was Vorteile gegenüber bisherigen bietet, das entscheidende Wörtchen ist hier jedoch " ... UND HOLZKOHLE".
Mithilfe von genügend billiger Kohle könnte man sich grundsätzlich unanhängig vom Öl machen.
Letztlich ist es alles eine Preisfrage!

[Das Ende]

... = He + n

Stimmt ja: 3/1 Tritium + 2/1 Deuterium = 4/2 Helium +1 Neutron....+Energie

So ich hoffe nun passts endgültig.(Hoffe ich) Weist du zufällig wieviel Mev da noch mal rauskommmen?

Mag sein, dass sie ein interessantes Verfahren entwickelt haben, was Vorteile gegenüber bisherigen bietet, das entscheidende Wörtchen ist hier jedoch " ... UND HOLZKOHLE".
Mithilfe von genügend billiger Kohle könnte man sich grundsätzlich unanhängig vom Öl machen.
Letztlich ist es alles eine Preisfrage!

Du meist wie damals im 3 Reich?? Des war doch aber ziemlich energieaufwenig.
Aber du hast recht theoretisch könnte man des bei weiterer Forschung sicher auch verbessern.
Ich würde sagen wir lassen uns einfach ünberraschen.
Und solange die Atomenergie nicht eingestellt wird passt ja alles.

[Lord Solar Plexus]

Du meist wie damals im 3 Reich??

Fischer-Tropsch-Synthese?

Und solange die Atomenergie nicht eingestellt wird passt ja alles.

Damit kann man nicht Auto fahren und den Müll will auch keiner. Mit anderen Worten, wir müssen schon aus wirtschaftlichen Gründen eine Alternative entwickeln.

[Praetorianer]

Stimmt ja: 3/1 Tritium + 2/1 Deuterium = 4/2 Helium +1 Neutron....+Energie

So ich hoffe nun passts endgültig.(Hoffe ich) Weist du zufällig wieviel Mev da noch mal rauskommmen?

Ne Größenordnung könnte ich Dir aus dem Kopf nennen, um den genauen Wert zu erfahren kann ich auch googlen und danach so tun, als wüßte ich den auswendig
Bei der Bildung eines He-Kerns werden ca. 30 MeV frei.

Du meist wie damals im 3 Reich??

Das dritte Reich hatte lange Zeit Zugriff auf Erdöl (Rumänien).
Danach wurden dann schon mal Flugzeuge mit Wasserstoffperoxid betankt

Des war doch aber ziemlich energieaufwenig.
Aber du hast recht theoretisch könnte man des bei weiterer Forschung sicher auch verbessern.

Ohne genau Zahlen zu haben, behaupte ich mal ganz keck, dass die Wirkungsgrade eines heutigen modernen Kohlekraftwerkes wesentlich höher sind, als die damaligen im dritten Reich.

Die Katalysatortechnik zur Hydrierung von Koks hat seitdem ebenfalls Fortschritte gemacht, es ist bestimmt immer noch ungünstiger, als wenn man heute Öl direkt fördert, da wirst du Recht haben schätze ich mal.

Dies würde sich beim Ende der Ölquellen aber zunächst mal dahingehend auswirken, dass alles, was man durch Öl billiger und energetisch günstiger (direkter) erhalten könnte, teurer wird, würde ich schätzen und nicht zwangsweise gleich mit weltweitem Chaos, Kriegen, Bluttaten, Vergewaltigungen, Versklavungen, Barbarisierung etc. etc.

Vielleicht sehe ich das zu optimistisch

[Mauser98K]

Technisch gesehen nicht, wirtschaftlich und ökologisch gesehen, schon. Strom hat bis zur Anwendung derart viele Umwandlungsstufen durchlaufen, dass er das ineffizienteste Heizmittel darstellt.

Demnach dürfte die effizienteste und umweltfreundlichste, bzw. am wenigsten umweltschädliche Heizung eine Fernwärmeheizung, gespeist aus einem Kraftwerk mit Kraft-Wärme-Kopplung, sein.

Das ist allerdings nur in Ballungsräumen, in der Nähe von Kraftwerken möglich.

Ansonsten bietet das Heizen mit Strom auch folgende Vorteile:
-Keine teuren Heizungskessel und Rohrleitungen.
-Keine platzraubenden Heizöl oder Flüssiggastanks.
-Kein Kamin notwendig.
-Absolute Wartungsfreiheit.
-Keine Vorfinanzierung des Brennstoffs wie bei Öl oder Flüssiggas.
-Bei einer Fußbodenheizung, keine Heizkörper notwendig.

Wir haben in unserem Haus eine Fußboden-Nachtspeicherheizung und sind sehr zufrieden, auch im Hinblick auf die Kosten.
Als "Backup" haben wir einen Kaminofen, der mit heimischem Holz befeuert wird.

[Lord Solar Plexus]

Demnach dürfte die effizienteste und umweltfreundlichste, bzw. am wenigsten umweltschädliche Heizung eine Fernwärmeheizung, gespeist aus einem Kraftwerk mit Kraft-Wärme-Kopplung, sein.

Offensichtlich.

Ansonsten bietet das Heizen mit Strom auch folgende Vorteile:
-Keine teuren Heizungskessel und Rohrleitungen.

Na, Leitungen braucht man für Strom auch.

-Keine Vorfinanzierung des Brennstoffs wie bei Öl oder Flüssiggas.

Das geben allerdings viele als Vorteil von Öl an - die Wahl des Kaufzeitpunkts.

Wir haben in unserem Haus eine Fußboden-Nachtspeicherheizung und sind sehr zufrieden, auch im Hinblick auf die Kosten.
Als "Backup" haben wir einen Kaminofen, der mit heimischem Holz befeuert wird.

Hmm. Wir haben Gas-Brennwert, damit gibts auch keine Probleme. Die Wärme ist sofort da, keine Lagerung, effizientes System.

[Das Ende]

Ne Größenordnung könnte ich Dir aus dem Kopf nennen, um den genauen Wert zu erfahren kann ich auch googlen und danach so tun, als wüßte ich den auswendig
Bei der Bildung eines He-Kerns werden ca. 30 MeV frei.

Ich dachte Georg Bush weis alles. Sonst wäre er ja nicht President.

Das dritte Reich hatte lange Zeit Zugriff auf Erdöl (Rumänien).
Danach wurden dann schon mal Flugzeuge mit Wasserstoffperoxid betankt

Danach sind sicher viel schneller geflogen.

Ohne genau Zahlen zu haben, behaupte ich mal ganz keck, dass die Wirkungsgrade eines heutigen modernen Kohlekraftwerkes wesentlich höher sind, als die damaligen im dritten Reich.

Die Katalysatortechnik zur Hydrierung von Koks hat seitdem ebenfalls Fortschritte gemacht, es ist bestimmt immer noch ungünstiger, als wenn man heute Öl direkt fördert, da wirst du Recht haben schätze ich mal.

Dies würde sich beim Ende der Ölquellen aber zunächst mal dahingehend auswirken, dass alles, was man durch Öl billiger und energetisch günstiger (direkter) erhalten könnte, teurer wird, würde ich schätzen und nicht zwangsweise gleich mit weltweitem Chaos, Kriegen, Bluttaten, Vergewaltigungen, Versklavungen, Barbarisierung etc. etc.

Vielleicht sehe ich das zu optimistisch

Also ich schätze auch das es erst mal stetig steigt....sieht man ja.... bei der Ölkrise 1973 gabs ja auch keine Anarchie und da hätte man den Ölländer sogar noch vohalten können da sie noch was haben. Klar war die Lage da etwas anders aber das wegen fehlens von Öl ein Weltkrieg ausbricht halte ich für unwahrscheinlich.
Mit was sollen den die panzer fahren?? Ne ich weiß schon das die Abrahms mit Gasturbine laufen und das z.B die USA riesige Lager hat.
Na ja keiner von uns kann in die Zukunft schauen.

[Praetorianer]

... auf die man keine Antwort hat?

Richtig, man schaut zuerst in die Bibel und wenn man nichts zu dem Thema findet, schaut man in die Strauß-Bibel, denn ein Mann mit solchen prophetischen Gaben hatte schon damals die Lösungen der Fragen von heute parat:


[Links nur für registrierte Nutzer]


"Ich bin der Auffassung, dass die Kernenergie nicht ersetzbar ist. Ich halte auch die Sicherheitsprobleme und die Umweltbelastung für geringer als bei anderen technischen Großprojekten. Unsere verhängnisvolle Abhängigkeit vom Eröl kann nur durch eine vernünftige Kombination von Kernkraft und Kohle abgelöst werden!"

FJS, 27. August 1979 in der "Wirschaftswoche"

[Das Ende]

Fischer-Tropsch-Synthese?

Ich hab mal gegoogelt und ich glaube nicht das das was mit früher zu tun hatte aber so was ähnliches meinte Sicher auch Herr Bush.

Damit kann man nicht Auto fahren und den Müll will auch keiner. Mit anderen Worten, wir müssen schon aus wirtschaftlichen Gründen eine Alternative entwickeln.

Warum ich will ein kleines Atomkraftwerk im Auto haben das wäre das beste!

Ne aber ne Pro-Anti-Atom-Diskussion hatten wir schon zu genüge.

[Das Ende]

... auf die man keine Antwort hat?

Richtig, man schaut zuerst in die Bibel und wenn man nichts zu dem Thema findet, schaut man in die Strauß-Bibel, denn ein Mann mit solchen prophetischen Gaben hatte schon damals die Lösungen der Fragen von heute parat:


[Links nur für registrierte Nutzer]


"Ich bin der Auffassung, dass die Kernenergie nicht ersetzbar ist. Ich halte auch die Sicherheitsprobleme und die Umweltbelastung für geringer als bei anderen technischen Großprojekten. Unsere verhängnisvolle Abhängigkeit vom Eröl kann nur durch eine vernünftige Kombination von Kernkraft und Kohle abgelöst werden!"

FJS, 27. August 1979 in der "Wirschaftswoche"

Der Mann wusste es halt wies geht. Obwohl ich eher für Kerkraft/Regeneative Energien. Kohle weg! Die Kohle kann man anders benutzen.