Alg 2 wird erhöht

[hefe60]

Ich bin eigentlich ein sehr familienorientierter und kinderfreundlicher Mensch, muß aber sagen, daß es sich in diesem System nicht mehr lohnt, ernsthaft eine Familie zu gründen und Kinder großzuziehen. Lohnt hinsichtlich des Feedbacks und der Negativfolgen. [...]

Heute ist es wesentlich einfacher, das Eheversprechen (Eheschwur) durch Scheidung aufzulösen, als einen unliebsamen Vertragspartner eines Mietverhältnisses (Mietvertrag) loszuwerden.

Solange jeder innerhalb einer Ehe mit Kindern von dannen ziehen kann, wie es ihm gefällt, solange wird der Trend nicht zu heiraten anhalten. Wer eine Familie gründet, hat eine ungleich höhere Verantwortung und Belastung als in einem Mietverhältnis. Das Zweite schützt der Staat über Gebühr, ersteres liegt lediglich im Ermessen der Eltern. Kinder finden selten Gehör. Der Staat tritt bestenfalls als ALGII- und Unterhaltsvorschuss-Zahlender in Erscheinung. Soviel zum besonderen Schutz von "Ehe und Familie" (GG, Art. 6)
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hätte ich keine Kinder in die Welt gesetzt, hätte ich mich mit spätestens 50 - wie mein Bruder - aus der aktiven Arbeitswelt verabschieden können. Vier Kinder! Und dann habe ich darüber hinaus auch noch meine Rente selbst verdient; brauche also keinen Euro aus den Beitragszahlungen meiner Kinder. In diesem Sinne stimme ich Ihnen zu bei Ihrer Bewertung der "Negativfolgen". Ich schwöre: In meinem nächsten Leben werde ich keine Familie mehr gründen; außer es gäbe ein (zumindest temporäres) Scheidungsverbot :-)

[Chandra]

Das machen sie für die Masse der Wirtschaftsflüchtling. Es wird die einzige Erhöhung nicht sein. Denn diese Herrschaften haben höhere Ansprüch und
wenn diese Erhöhungen ihnen nicht ausreichen, und so wirds sein, dann holen sie sich die auf anderer, uns bekannter, Weise.

Das dürfte sich der Staat nicht erlauben, dann gäbe es einen riesen Massenärger mit den Einheimischen

[RobinderHut]

Das dürfte sich der Staat nicht erlauben, dann gäbe es einen riesen Massenärger mit den Einheimischen

Bislang sind steigende Lebenshaltungskosten immer sehr unterschwellig vermittelt worden. Das wird sich auch nicht ändern.
Und wenn man sich die teilweise Uninformiertheit einiger Menschen so anschaut, wird's auch in Zukunft nicht anders laufen, ergo kein Massenärger.

[Ausonius]

Als qualifizierter Alleinstehender werde ich demnächst zweieinhalb mal soviel Einkommen zur Verfügung haben als ein alleinstehender Langzeitarbeitsloser.

Das ist aber wenig....

[Ausonius]

Ich würde das anders regeln.

Ab 1.1.2016 schrittweise Herabsetzung vom Hartz 4 Regelsatz bis zum 1.1.2017 auf 0 Euro.

Dann Ausweisung aller Ausländer aus Deutschland.

Aberkennung aller deutschen Staatsbürgerschaften für eingedeutschte Ausländer. Dann ebenfalls alle abschieben.

Ab 1.1.2017 allgemeine Arbeitspflicht für alle Deutsche. Zuwiderhandlungen werden mit Gefängnis bestraft.

Du willst also eine Diktatur mit Sklaven etc. Nein, danke.

[Ausonius]

Zudem sollte das Arbeitslosengeld I nicht als Frührente missbraucht werden können, wozu ein Bezugszeitraum von bis zu 2 Jahren für Ältere leider einlädt. Auch unter der Berücksichtigung, dass sich ältere Menschen aus biologischen Gründen schwerer einer beruflichen Veränderung anpassen können, sollte der Bezug auf maximal 1 Jahr beschränkt werden.

Das geht an der Tatsache vorbei, dass diejenigen, welche noch immer die größten Probleme haben, Angestellte über 50 sind, die ihren Job verlieren und eigentlich gerne weiterarbeiten würden.

[Antisozialist]

Das geht an der Tatsache vorbei, dass diejenigen, welche noch immer die größten Probleme haben, Angestellte über 50 sind, die ihren Job verlieren und eigentlich gerne weiterarbeiten würden.

Für jemand, der mit Anfang 50 ernsthaft nach einem neuen Arbeitsplatz sucht, dürfte es keine Rolle spielen, ob der ALG-I-Bezug nach 1 oder 2 Jahren endet. Wer nach einem Jahr noch keine neue Stelle gefunden hat, wird in der Regel nach einem weiteren Jahr immer noch arbeitslos sein.

[Antisozialist]

Das ist aber wenig....

Das finde ich auch. Ich werde ab Mitte Oktober 3.100,- € brutto im Monat verdienen, was für einen Vollzeitarbeitnehmer eigentlich ziemlich normal ist. Aber Finanzämter und Sozialversicherungen plündern mich völlig aus, um Schmarotzer vor und hinterm Amtsschalter finanzieren zu können.

[black_swan]

Das finde ich auch. Ich werde ab Mitte Oktober 3.100,- € brutto im Monat verdienen, was für einen Vollzeitarbeitnehmer eigentlich ziemlich normal ist. Aber Finanzämter und Sozialversicherungen plündern mich völlig aus, um Schmarotzer vor und hinterm Amtsschalter finanzieren zu können.

Ich wäre dafür alle Leistungen an Ausländer zu verweigern - desweiteren Hungerlöhne und Zeitfirmen verbieten und Bahn und Post wieder normal richtig verstaatlichen und den öffentlichen Dienst ausbauen....- dann könnten die Sozialabgaben auf 20% runter gefahren werden ohne Lohnnebenkosten und eine effiziente Arbeitsvermittlung - damit wäre ein Problem gelöst.

[Antisozialist]

Ich wäre dafür alle Leistungen an Ausländer zu verweigern - desweiteren Hungerlöhne und Zeitfirmen verbieten und Bahn und Post wieder normal richtig verstaatlichen und den öffentlichen Dienst ausbauen....- dann könnten die Sozialabgaben auf 20% runter gefahren werden ohne Lohnnebenkosten und eine effiziente Arbeitsvermittlung - damit wäre ein Problem gelöst.

Weniger Geld für zugelaufene Schmarotzer auszugeben, ist natürlich eine gute Idee.

Aber den öffentlichen Dienst ausbauen, damit mehr Stempelhalter auf meine Kosten leben können, finde ich nicht so toll.

Niedrige Löhne verbieten führt eher dazu, dass Niedrigproduktive aus dem Arbeitsleben herausgedrängt werden, als dass die Betroffenen einen mitteltoll bezahlten Arbeitsplatz finden.