Steckt hinter dem Sozialismus der Neid?

[SteveFrontera]

Hinter Sozialismus steckt im besten Fall Naivität und Dummheit. Und ich kann von mir behaupten, 100% neidfrei zu sein.

Man kann Sozialisten vieles vorwerfen, aber mit Sicherheit nicht die Dummheit.
Dummheit und Klugheit gibt es in allen politischen Lagern.
Würdest Du Oskar Lafontaine und Gregor Gysi als dumm bezeichnen??(
Oder gar die Theoretiker der Frankfurter Schule, Adorno, Horkheimer, Bloch, Habermas??(

In der Diskussion war bisher viel von harter Arbeit die Rede. Richtig harte Arbeit wird häufig von gering Qualifizierten verrichtet, die kaum Aufstiegschancen haben. (z.B. Müllabfuhr, Bauhelfer, Verkäuferin im Supermarkt)
Wenn diese Menschen neidisch auf Leute sind, die aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur und Bildung die Fähigkeit haben Menschen zu führen und Arbeit zu delegieren, habe ich durchaus Verständnis für Neidgefühle.
Ebenso habe ich Verständnis für Neidgefühle der Menschen, die vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen werden.

[wtf]

Würdest Du Oskar Lafontaine und Gregor Gysi als dumm bezeichnen??(

Keinesfalls. Die beiden Genannten sind hochintelligente Demagogen und Hetzer. Ich meinte damit Anhänger dieser realitätsfremden, menschenverachtenden Ideologie.

[Roter Prolet]

Da verwechselst Du was. Wer einen Milliardär beneidet, weil er selber gern einer sein will und mehrere Schlösser, Yachten und Ländereien bis zum Abwinken haben will - der strebt bestimmt nicht den Sozialismus an.

Sein Wunschtraum wäre ja im Sozialismus gar nicht zu verwirklichen, weil da niemand mehr Grund und Boden besitzt, als er mit seiner eigenen Arbeitskraft bewirtschaften kann. Bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Omas Gemüsegarten) wäre dann Grund und Boden Kollektiveigentum.

Für Sozialisten wäre nichts gewonnen, wenn ein Milliardär durch einen anderen Milliardär ersetzt wird. Das geht nur innerhalb des kapitalistischen Systems - legal oder illegal.

Volle Zustimmung.

Diejenige, die für die Errichtung einer sozialistischen Gesellschaft streben, werden nicht von irgendwelchen Selbstzweck-Motiven geleitet, sondern tragen die Erkenntnis, dass u.a. soziale Gerechtigkeit, notwendige(!) Freiheit(en), dauerhafter Frieden und Demokratie auf kapitalistischer Eigentums- und Machtbasis nicht realisierbar sind.

Zitat von wtf

Keinesfalls. Die beiden Genannten sind hochintelligente Demagogen und Hetzer. Ich meinte damit Anhänger dieser realitätsfremden, menschenverachtenden Ideologie.

Mit Gysi und Lafontaine bin ich als (marxistischer) Linker in ihren Postionen nur teilweise d´accord. Trotzdem sehe ich sie nicht als Vertreter für den Sozialismus.

Du sagst, die Idee dieser Gesellschaftsordnung sei menschenverachtend und realitätsfern. Realitätsfern ist eher, wenn jemand die Erfahrungen, positive und negative, des vergangenen Sozialismus-Modells von Ostberlin bis Wladiwostock derartig verzerrt und ihn einseitig diskreditiert.
Kein Rückratsbesitzender (und dabei muss man wirklich kein Kommunist sein) würde Personenkult, sogenannten Säuberungen, Terror, massive Verletzungen der verfassungsverankerten Grundrechte und Freiheiten leugnen. Aber er würde nicht auf den Gedanken zu behaupten, es seien typische Merkmale des Sozialismus.

"Der Sozialismus muß nun seine eigentliche, demokratische Gestalt finden, wenn er nicht geschichtlich verloren gehen soll (...)"

Dieses Zitat stammt, jetzt gut aufgepasst, aus dem Gründungsaufruf von Demokratie jetzt im September 1989.

Apropo menschenverachtend: Ja, was ist dann erst der Kapitalismus, der seit ein paar Jahrhunderten in diversen Namen ("Platz an der Sonne", "Lebensraum im Osten" oder "freie Welt") mit ebenfalls diversen Methoden auf diesem Planeten wütet?

[wtf]

Sozialismus und Freiheit sind unvereinbar, ein Widerspruch in sich, ein Oxymoron. FJS hatte das sehr schön erkannt.

[Roter Prolet]

Sozialismus und Freiheit sind unvereinbar, ein Widerspruch in sich, ein Oxymoron.

Es kommt darauf an, welche Freiheit gemeint und für wen sie notwendig ist.

Die Freiheit, andere wegen ihrer Hautfarbe oder ihrer Sprache zu diskriminieren ist in der Tat mit Sozialismus unvereinbar.

FJS hatte das sehr schön erkannt.

Ach, du meint diesen bayerische Kettenhund, der u.a. eine atomare Bewaffnung der Bundeswehr befürwortete und politisch Verfolgten aus Chile in Westdeutschland Asyl verwehren wollte?

Ganz klar, ein echtes Vorbild -.-

[twoxego]

Ich meinte damit Anhänger dieser realitätsfremden, menschenverachtenden Ideologie.

offensichtlich haben wir es mit einem ungelösten rätsel der menschheit zu tun.
wenn wir ausschliessen, angelogen zu werden ergibt sich:
alle rechten sind doof , sagen die linken.
alle linken sind doof, sagen die rechten.
allle liberalen sind doof, sagen die autoritären.
alle autoritären sind doof, sagen die liberalen.
bestimmt fehlen noch ein paar aber man kann trotzdem zusammenfassen;
alle sind doof.
erstaunlich , wie weit es, in anbetracht dessen, die menschheit gebracht hat.

[-jmw-]

Hallo Roter Prolet,

propo menschenverachtend: Ja, was ist dann erst der Kapitalismus, der seit ein paar Jahrhunderten in diversen Namen ("Platz an der Sonne", "Lebensraum im Osten" oder "freie Welt") mit ebenfalls diversen Methoden auf diesem Planeten wütet?

Kein Rückratsbesitzender (und dabei muss man wirklich kein Kapitalist sein) würde Armut, Krieg, Imperialismus, Arbeitslosigkeit, massive Verletzungen der verfassungsverankerten Grundrechte und Freiheiten leugnen. Aber er würde nicht auf den Gedanken zu behaupten, es seien typische Merkmale des Kapitalismus.



mfg

[-jmw-]

"Sozialismus" ist sowieso nur leeres Wort.
Wichtig ist, was dahintersteckt.

Pol Pot hat Millionen Menschen umbringen lassen, hat sein Land auf den Weg in die Steinzeit gebracht.
War er Sozialist?
Wurde er von anderen Sozialisten als solcher anerkannt?

Benjamin Tucker war einer der führenden American Individualist Anarchists des späten neunzehnten Jahrhunderts.
Er verstand sich als Sozialist, war Anhänger der Arbeitswertlehre, kämpfte gegen kapitalistische Monopole, andere Sozialisten schriebn in seiner Zeitschrift "Liberty".
Seinen Sozialismus aber, in dem der Arbeiter seinen vollen Ertrag bekommen sollte, sah er nur erreichbar durch "consistent Manchesterism".
War er Sozialist?

Man sieht gleich: "Sozialismus" und "Sozialismus" können nicht nur verschiedene Bedeutungen haben, sie können sogar Gegensätze sein.

mfg

[Redwing]

Hinter Sozialismus steckt im besten Fall Naivität und Dummheit. Und ich kann von mir behaupten, 100% neidfrei zu sein.

Muahaha- sagt der, der nicht mal dem Alo (opfer) sein Recht auf etwas Freude oder gar das Überleben gönnt! Und seine Freizeit gönnt der Neidzerfressene ihm schon gar nicht.
Sozialismus hat etwas mit sozialem Gewissen, Lebensfreude (für alle), Gemeinschaft und Fürsorglichkeit, Ausgewogenheit, existenzieller Sicherheit Stabilität und geldbeutelunabhängiger, wahrer Freiheit für alle zu tun- Werte, die dir und deinesgleichen fremd sind. Ihr seid keine Menschen mehr, und das Volk muß alles dransetzen, euer Diktat zu beenden und euch nicht noch mehr Macht zukommen zu lassen. Wir wollen kein (instabiles, nicht funktionierendes) Terrorregime von Angebot und Nachfrage; Markt und Kapital.

Schlimm, daß die Schlimmsten hier im Forum auch noch größtenteils Kinder haben. In Deutschland kriegen wirklich die Falschen die Kinners. Da werden Soziopathie und Egoismus dann gleich weitergegeben. Na ja, vielleicht rebellieren sie ja teils und lösen sich von der vernebelnden Doktrin der Eltern. Aber das dürfte schwer werden, angesichts eben dieser Gehirnwäsche und Daddys Schecks.

[SteveFrontera]

Da verwechselst Du was. Wer einen Milliardär beneidet, weil er selber gern einer sein will und mehrere Schlösser, Yachten und Ländereien bis zum Abwinken haben will - der strebt bestimmt nicht den Sozialismus an.

Sein Wunschtraum wäre ja im Sozialismus gar nicht zu verwirklichen, weil da niemand mehr Grund und Boden besitzt, als er mit seiner eigenen Arbeitskraft bewirtschaften kann. Bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Omas Gemüsegarten) wäre dann Grund und Boden Kollektiveigentum.

Für Sozialisten wäre nichts gewonnen, wenn ein Milliardär durch einen anderen Milliardär ersetzt wird. Das geht nur innerhalb des kapitalistischen Systems - legal oder illegal.

Das ist ein brillante Argumentation gegen die Neidtheorie. Ich behaupte keinesfalls, dass alle Sozialisten vom Neid zerfressen sind. Allerdings gibt es auch Menschen, die von Sozialismus und westlichem Luxus gleichzeitig träumen. Haben wir es in diesem Fall mit einer gespaltenen Persönlichkeit zu tun? Oder ist das Streben nach Gütern eine unabänderbare Eigenschaft des Menschen? Aristoteles hat dies behauptet.
Gespaltene Persönlichkeiten gibt es in der Geschichte des Sozialismus einige. Ich meine nicht nur den paranoiden Stalin, dessen Verbrechen als Totschlagargument gegen den Kommunismus verwendet werden.
Bei Nicolai Ceausescu war die Diskrepanz zwischen persönlichem Luxus und dem Lebensstandart des Volkes besonders groß.
Ich meine auch Erich Mielke, dessen Stasiapparat durchaus Züge des Verfolgungswahns trug.
Aber im Gegensatz zu Stalin spreche ich ihm eine gewisse Milde und Liebe zu den Menschen zu.