Kann die Uno den Frieden langfristig sichern ???

[AxelFoley]

Die UNO ist ja seit dem Irakkrieg stark in der Kritik.

Ihr ursprüngliches, primäres Ziel: Friedenssicherung konnte nicht erreicht werden, da ein eingenes Mitglied sich gegen die UNO wandte.


Viele Diskussionen sind im GAnge:

Soll die UNO eigene Berufstruppen bekommen ?

Soll die ZAhl der ständigen Mitglieder erhöht werden und das Vetorecht verändert werden ?

usw. ....



Was denkt ihr ???

[iPSS]

Die UNO muss umstrukturiert werden, da sie in der jetzigen forum teilweise handlungsunfähig ist.

Gedanken sind u.a. dass großbritannien und frankreich zusammen eine stimme als EU bekommen, etc.

[Großadmiral]

letzten Abschnitt verstehe ich nicht.


Die UN ist doch zu abhängig von der USA.
Man hat ja gesehen, was die USA mit der UN getan haben.
Sie sind ohne Beschluß in den Irak einmarschiert. Sowas nennt man "Angriffskrieg".
Bei den deutschen wird gemeckert...

[Tiger]

Ich bin der Meinung, dass die UNO aufgelöst werden sollte.
Sie verschlingt nur unmengen an Geld (Deutschland bezahlt eine Milliarde Mitgliedsbeitrag im Jahr), sie hat in der letzten zeit rein garnichts für Deutschland getan, sie kann nur noch beschränkt handeln weil das Vetorecht zu oft gebraucht wird und die USA sowieso Alleingänge machen können ohne das die UNO ernsthaft eingreifen kann.

[Kommissär]

Die UNO ist nur eine leicht verbesserte Version des Völkerbundes. Aber ich hoffe immer noch, dass sie ihre Aufgaben erfüllen kann.

[Großadmiral]

Original von baerlach
Die UNO ist nur eine leicht verbesserte Version des Völkerbundes. Aber ich hoffe immer noch, dass sie ihre Aufgaben erfüllen kann.

genau diesem Deutschland ausgetreten war und sich somit quasie isolierte.
Im Völkerbund waren die Briten die "Macht", denn sie beherrschten einen Großteil der Erdoberfläche.
Jetzt sind es die USA, da sie denken, sie würden die ganze Welt beherrschen.

[Patrick Bateman]

Original von Tiger
Ich bin der Meinung, dass die UNO aufgelöst werden sollte.
Sie verschlingt nur unmengen an Geld (Deutschland bezahlt eine Milliarde Mitgliedsbeitrag im Jahr), sie hat in der letzten zeit rein garnichts für Deutschland getan, sie kann nur noch beschränkt handeln weil das Vetorecht zu oft gebraucht wird und die USA sowieso Alleingänge machen können ohne das die UNO ernsthaft eingreifen kann.

Sei froh, das die UNO nichts für Deutschland tun mußte.

[Tiger]

Original von Patrick Bateman

Original von Tiger
Ich bin der Meinung, dass die UNO aufgelöst werden sollte.
Sie verschlingt nur unmengen an Geld (Deutschland bezahlt eine Milliarde Mitgliedsbeitrag im Jahr), sie hat in der letzten zeit rein garnichts für Deutschland getan, sie kann nur noch beschränkt handeln weil das Vetorecht zu oft gebraucht wird und die USA sowieso Alleingänge machen können ohne das die UNO ernsthaft eingreifen kann.

Sei froh, das die UNO nichts für Deutschland tun mußte.

So hatte ich es nicht gemeint, sondern eher so das wir immer zahlen können und nichts rauskriegen. Die meisten UNO Einsätze sind nämlich in Ländern die für uns weder Sicherheitspolitisch noch Wirtschaftlich von bedeutung sind.

[Patrick Bateman]

Original von Gothaur
So wie die UNO jetzt besteht, ist sie ein Papiertiger, aber höchstens dann auch aus Seidenpapier.
Frieden - was für ein Frieden übehaupt? - kann sie nicht sichern. Nirgendwo, es sei denn, der Frieden kommt den USA nicht in die Quere, - und sie bestimmen den Frieden!
Gothaur

Sicher geben die USA den Ton an, die USA sind schließlich die letzte verbliebene Supermacht.

Ohne das Mitwirken der US-Truppen, wäre die UNO in der Tat ein schlichter Labberverein, den selbst die mittelalterlichen Waldschrate von Al Quaida nicht für voll nehmen würden.

Kein einzelner Staat, auch kein Staatenbund, ist derzeit fähig, der UNO Material, Waffen und Logistik zur Verfügung zu stellen, um überhaupt in ein Krisengebiet einzumaschieren und die Streithähne zu trennen.

Sinnvoll wäre es wenn auch weiterhin auf die USA Druck ausgeübt werden würde, in Zukunft solche Alleingänge wie das Irakabenteuer zu unterlassen.
Insofern sollten zunächst die USA ihre Verteidungsdoktrin mal überdenken und den Statuten der UN anpassen, schließlich tritt der Verteidigungsfall nicht ein, wenn ich nur vermute das ein Staat irgendwann irgendwie mein Land angreifen könnte.

Diese schlichte Änderung der Verteidigungsdoktrin aus, ich meine 2002, ging in der Berichterstattung ziemlich unter, war aber der erste Baustein für das oben erwähnte Abenteuer.

Nun, wie auch immer. Derzeit scheint die UN gegenüber den USA am längeren Hebel zu sitzen, schließlich winselt Bush um Entsendung von UN-Truppen, mit Sicherheit schwebt der derzeitigen US Administration allerdings vor, US-Truppen unter UN-Flagge laufen zu lassen, m.a.W. derselbe Wein mit einem anderen Etikett. Jeder Anschlag auf US Soldaten wäre demzufolge ein Anschlag auf die UN, mithin müßten alle UN Mitglieder in dieser oder jener Form gegen den Irak, bzw. gegen Teile der irakischen Bevölkerung handeln.

Die UN würde sich unter diesen Vorzeichen nur in ein äußerst blutiges Unterfangen einlassen, wobei abzuwarten wäre, wie die beteiligten Staaten auf die Heimkehr ihrer Söhne in Zinkwannen reagieren würden.

Die UN tut also gut daran, sich nicht im Irak zu engagieren, das sich Bush und seine Berater bei dieser Veranstaltung maßlos überschätzt haben, pfeifen ja mittlerweile die Spatzen von den Dächern.

Die könnte nur dann in den Irak gehen, wenn gleichzeitig die US-Truppen abziehen, diesen Abzug innenpolitisch zu rechtfertigen wird für Bush und seine Truppe mit jedem toten GI schwieriger, insofern sitzen Bush und damit die USA in einer selbstgestellten Falle.

Geht er raus, verliert er die Präsidentschaft.
Bleibt er drin, könnte er sie auch verlieren, denn jeder tote GI ist erklärungsbedürftig und muß gerechtfertigt werden.

Die UNO kann nur gewinnen, ob Sie allerdings aus dieser Zwickmühle der USA politisch Kapital schlagen kann ist die Gretchenfrage.

Wenn die UN es schafft, die USA in diesem Zusammenhang an die Kandarre zu nehmen, dabei gleichzeitig die Vetorechte der ständigen Mitglieder zu beschneiden, dann wäre die UN in der Tat ein Machtfaktor geworden, den einzelne Staaten, die sich eben nicht an die Regeln halten, zu fürchten hätten.

Dann sähe es für etliche die man dem Abschaum der Menschheit zuordnet könnte, Nordkorea, Al Quaida usw. ein bißchen übler aus.

Schließlich würde sich diese Berufszombies mit der ganzen Welt anlegen und nicht nur mit den USA, allerdings müßen die USA anerkennen, das sie eben nicht die ganze Welt repräsentieren.
Und das setzt Erkenntnis voraus.
Und die wird den USA zur Zeit im Irak beigebracht.

Ob allerdings dann der Friede weltweit gesichert ist oder wird, glaube ich persönlich nicht. Krieg wird es immer geben, das ist die Natur des Menschen, allerdings sollte jemand da sein, der das Feuer löscht, bevor es sich zu einem Waldbrand ausbreitet und diese Aufgabe hat die UN militärisch und politisch in den Jahren ihres Bestehen doch ganz passabel gemeistert, finde ich.

[navy]

DIE UN ist ein korrupter Sauhaufen und Generalsekretär Nr. 3 hat Reformen versprechen. Aber dazu sind die einfach zu korrupt und unfähig.