Klimakatastrophe: Sie lügen, daß die Schwarte kracht, bei jeder Gelegenheit und an ..

[Skaramanga]

Und selbst wenn man jetzt ein Verfahren, ein Gerät, eine Substanz oder was auch immer ausmachen würde, dass nachweislich und ohne Zweifel das Klima schädigt - dann gehört das eben schlicht verboten und abgeschafft, so wie seinerzeit das FCKW. Aber zu sagen, etwas ist negativ Klimaverändernd, es dann aber nicht einzuschränken oder zu verbieten, sondern nur abzukassieren und es weiterhin zuzulassen, das ist doch nicht logisch, oder? Ok, die einen kassieren, die anderen blechen - und was ändert das am Klima?

Und dann die Trickserei mit den "erneuerbaren Energien"... Ich beobachte schon lange mit Interesse, wie die einschlägigen Politiker seit Jahren sich krümmen und winden und nach legislativen Möglichkeiten suchen, den Fahrern von umgebauten Dieselfahrzeugen, die normales Pflanzenöl (vom Bauer oder Supermarkt) tanken, Steuermäßig an den Säckel zu gehen. "Mineral"ölsteuer kann man nicht auf pflanzliches Salatöl erheben, an der Logik kommen selbst Politiker nicht vorbei. Umweltbelastung? Salatöl verbrennt zu reinstem CO2, fast Rußfrei. CO2 das die Ölpflanze vorher durch Photosynthese der Luft entzogen hat. Energiebilanz? Erneuerbar, ist gespeicherte Sonnenenergie. Verflixt aber auch. Was tun? Ich habe wirklich darauf gewartet, welchen Dreh sie sich einfallen lassen. Und, richtig! Sie haben einen gefunden. Keinen originellen, eher das übliche: Irgend ein mit öffentlichen Geldern finanziertes Institut hat - eben mal so, weil sie ja sonst nichts zu tun haben - die Abgase von Dieselmotoren verglichen, die jeweils Diesel und Pflanzenöl fahren, und was haben sie entdeckt? Richtig, KARZINOGENE! Hallelujah, der Staatssäckel ist gerettet! Und nicht nur das: Sie kommen zu dem umwerfenden Ergebnis, dass die Pflanzenölabgase angeblich 10 Mal mehr Krebserregend sein sollen als die guten alten stinkenden Diesel-Abgase. Wie's jetzt weiter geht dürfte wohl klar sein, oder? Das tanken und fahren mit Pflanzenöl wird aus gesundheitlichen Gründen über kurz oder lang verboten werden und unter Strafe gestellt, um die Salatöl-Fahrer wieder zurück an die Steuerproduzierenden Zapfsäulen zu zwingen.

Und da es den Politikern ja nur um die Volksgesundheit geht, gehe ich selbstverständlich auch davon aus, dass das Braten, Fritieren und Grillen umgehend verboten wird, wo doch die Dämpfe von verbranntem Pflanzenöl so schädlich sind, wie wir jetzt wissen.

[Touchdown]

Mehr als das sich das Klima ändert, wie seit eh und je in der Erdengeschichte, ist nicht zu sagen zum Thema. Der Rest jedoch der hinzugedichtet, phantasiert, hysterisiert wird mögen Schauermärchen sein von Anhängern der Ökoreligion oder sonstigen politisch motivierten Organisationen bzw. Personen.

MfG

Rikimer

Und kannst du dir auch selbst Gedanken über das Thema machen, die darüber hinausgehen, die Phrasen irgendwelcher Verschwörungstheoretiker nachzuplappern?

[Apifera]

Mehr als das sich das Klima ändert, wie seit eh und je in der Erdengeschichte, ist nicht zu sagen zum Thema. Der Rest jedoch der hinzugedichtet, phantasiert, hysterisiert wird mögen Schauermärchen sein von Anhängern der Ökoreligion oder sonstigen politisch motivierten Organisationen bzw. Personen.

MfG

Rikimer

Gewiss, das Klima hat sich seit eh und je in der Erdgeschichte geändert. Aber für die heutigen Temperaturanstiege in einem Jahrhundert hat die Erde früher einige Tausend Jahre benötigt.

[Rikimer]

Und kannst du dir auch selbst Gedanken über das Thema machen, die darüber hinausgehen, die Phrasen irgendwelcher Verschwörungstheoretiker nachzuplappern?

Was plappere ich denn nach? Noch habe ich nichts geschrieben, was deiner frechen Vermutung recht geben könnte... Außer der Tatsache das auch die Politik vor der Umwelt, dem Klima nicht halt macht. Wenn das allerdings schon eine Verschwörung ist für dich gegen das gemeine Volk?

Gewiss, das Klima hat sich seit eh und je in der Erdgeschichte geändert. Aber für die heutigen Temperaturanstiege in einem Jahrhundert hat die Erde früher einige Tausend Jahre benötigt.

Meiner Meinung nach sollte man die Sache rational angehen und sich an die Klimaveränderungen anpassen. Weniger Hysterie und mehr Vernunft, würden dieser Sache besser tun.

MfG

Rikimer

[kotzfisch]

Werter Gegner Touchdown (ich meine das durchaus ernst):

Wir haben hier etwas viel Schlimmeres, denn eine Verschwörung: wir haben hier eine Melange von Macht,abhängigen Auftragswissenschaftlern, ökologistischen Lobbygruppen, fiskalischer Gier, medialer Meinungsmache, PR Geilheit diverser Politiker und das Bestreben der moralischen Oberhoheit über allen deutschen Familienesstischen.

Wir haben das auch deutlich dargestellt.

Wer skeptisch dagegen zu Felde zieht, soll nach dem Willen einiger Irrer bereits mit Holocaust Leugnern auf eine Stufe gestellt werden.Soweit ist die Debattenkultur schon im Keller.

Kritische Geister der etablierten Klimatologen Szene sind meist schon im Ruhestand,weil die Jungen ihre Institute,Lehrstühle,Forschungsgelder nicht gefährden können und dürfen.

So wird aktiv, dennoch subtil unterdrückt, was nicht dem Staatsdogma Treibhaus entspricht.

Es gab in den ersten Jahrzehnten des 20ten Jhds schon einmal eine schöne Theorie, die eigentlich mit schwammigen Begriffen statt mit Fakten argumentierte, nämlich mit "Moral","Vorsehung" und "Reinhaltung",sie wurde in ganz Europa
akzeptiert, die USA entsandten Wissenschaftler nach Deutschland, das auf diesem "Gebiet" führend war (Wie heute mit den AOGCM).Mensche, die dagegen waren, verloren hüben wie drüben ihre Jobs - in Deutschland ihre Freiheit und ihr Leben.
Es herrschte Sprechverbot und Sprachregelung.

Diese Theorie hieß Eugenik.

1945 war keiner mehr Eugeniker.


Dies soll gar nichts vergleichen, sondern nur zeigen worin das Problem besteht: Die Verquickung von Politik mit ideologisierter,abhängiger Wissenschaft:

Es kann nur ein wiss."Konsens" heraukommen al al IPCC,der zwangsläufig zu so gewaltigen Fehlentscheidungen wie Kyoto führen wird.
Das ist nicht das, was wir brauchen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das war für mich erstmal der Endpunkt der Debatte.
@Touchdown: falls Du Interesse an der Vertiefung des Themas hast, emaile
mir unter: [Links nur für registrierte Nutzer]

Bye,bye.

[kotzfisch]

Eins noch: Ich will einen Beleg dafür ("Leugnerdebatte")nicht schuldig bleiben-
Anbei ein Artikel von Dr.R.Spencer (Einer der MSU-Betreuern).

Also erste Garde der "messenden Analytiker" ,nicht der "Modellierer".

Zergehen lassen.........

So Now We're Holocaust Deniers Font Size:
By Roy Spencer : BIO| 27 Apr 2006
Discuss This Story! (447) Email | Print | Bookmark | Save

holocaust

As part of the current media frenzy over the imminent demise of the Earth from global warming, it has become fashionable to demonize global warming skeptics through a variety of tactics. This has recently been accomplished by comparing scientists who don't believe in a global climate catastrophe to those who deny the Holocaust, to those who denied cigarettes cause cancer, or to 'flat-Earthers'.

It is interesting that it is not the scientists who are making the comparisons to Holocaust-deniers, but members of the media. For instance, Scott Pelley, who recently interviewed NASA's James Hansen for CBS's '60 Minutes', has been quoted on the CBS News PublicEye blog,

"There is virtually no disagreement in the scientific community any longer about 'global warming'....the science that has been done in the last three to five years has been conclusive."

Pelley posted this quote to the same blog:

"If I do an interview with [Holocaust survivor] Elie Wiesel, am I required as a journalist to find a Holocaust denier?"

This comparison between global warming skeptics and Holocaust-deniers illustrates the upside-down worldview that makes the public increasingly distrustful of the media. The Holocaust has mounds of documented evidence: survivors, eye witnesses, photographs, movie footage, concentration camps, artifacts, death showers, ovens, human bones. What does manmade global warming have? The theory that mankind has caused the globally averaged temperature to be 1 degree F warmer than it was a century ago. (I'm sure holocaust survivors appreciate the minimization of their ordeal through use of this analogy.)

In stark contrast, what we do have as a direct result of the environmentalist-led restrictions on the use of DDT is tens of millions of deaths, and hundreds of millions of cases of severe illness, from malaria in Africa. The silence from scientists on this is remarkable. Thankfully, the trend against DDT bans is finally changing, with countries like South Africa virtually eliminating malaria with DDT. Is mankind really ready for another major policy catastrophe based upon environmentalist (and media) rhetoric?

Whenever you see any media statement that "the science is settled" on global warming, note that exactly what is settled about global warming goes unmentioned. If it were stated, the statement would either be false, or at least it would not convey the necessary urgency to 'do something about global warming'. Or maybe today's journalists can not deal with that level of complexity...but for the time being I'm giving them the benefit of the doubt.

So, just what part of, "the science is settled on global warming", is really settled? Well, I would say that our current period of globally-averaged warmth is pretty indisputable, though possibly over-estimated. I say "globally-averaged" because some areas have actually cooled in the last 100 years. Furthermore, the majority of climate scientists would probably agree that some part of that warmth is manmade. But in contrast to the warmth itself, which has actually been measured with thermometers, its attribution to mankind's greenhouse gas emissions is only one possible explanation among many.

A minority of us would suggest that we really don't know how much of the current warmth is manmade versus natural. I suspect we are the Holocaust-denying, cancer-ignoring, flat-Earthers who still think the Moon landing was staged.

Marc Morano of Cybercast News Service recently reported on a curious teleconference where environmental group representatives, members of the media, and a Democratic congressional staffer joined in bashing those who would stand in the way of convincing the public that we should all "be afraid, be very afraid". One of those participating was Mark Hertsgaard, author of an article in the recent Earth Day issue of Vanity Fair, which had a (literally) green cover that included environmental experts such as Julia Roberts, George Clooney, Robert Kennedy, Jr., and (of course) Al Gore.

In his article, Morano related some of Hertsgaard's comments:

"People in the American media in the last six weeks have begun to say 'the debate is over'. [There is] a lot more coverage than we have ever seen of 'global warming'; a lot more pointed coverage than we have ever seen. It is very striking that it is years behind the coverage in Europe," Hertsgaard said.

"People in Europe talked about the 'the climate loonies in the United States.' The Brits do not understand why people pay attention [to skeptics]", he added.

So, once again, we apparently need to look to Europe for our cues on what we should believe about global warming and climate policy, just as we should rely on their judicial rulings.

Further, the teleconference group derided "free-market think tanks". Reporter Paul Thacker offered, "I have often felt that these think tanks are kinda there just to dissuade journalists from covering these issues effectively...". Yes, and you know it's a well kept secret that free-market advocates only exist to keep everyone from learning how well socialism has worked throughout history. (Note the free-market comfort from which a free speech-loving journalist in a free-market economy can so freely bite the invisible hand that feeds him.)

Even Dr. Global Warming himself, James Hansen, director of NASA's Goddard Institute for Space Studies -- who participated in the same teleconference -- cautioned the others against pushing the rhetoric too far: "I am a little concerned about this, in the sense that we are still at a point where the natural fluctuations of climate are still large -- at least, the natural fluctuations of weather compared to long-term climate change." This is a much more moderate musing than some of his recent views, which include the warning that we might have only ten years left to turn things around, global warming-wise.

Dr. Hansen's advice might be too late. With upcoming movies, books, and the inevitable continuing stream of news stories about global warming science being settled, the tone of the debate does not appear to be ready to moderate any time soon. Despite the recent Gallup Poll results which indicated that, even though Americans believe that global warming will probably be worse than the media coverage suggests, on the environmental worries scale, global warming still only rates a 2.

Still, I'm left wondering...why does the global warming issue seem so much more important to the media than to the public -- to the point where they have do demonize skeptics with ad hominem attacks? Do they know something we don't know? I suspect it is more the reverse.

And how, exactly, do the media make the jump from "global warming being real", to the warming being entirely manmade, to the warming being catastrophic, to the faulting of the U.S. government for not implementing policy changes (Kyoto, Domenici-Bingaman) that won't help the problem anyway? That wasn't a rhetorical question...I really do want to know the answer. Send me an e-mail if you happen to know.

Dr. Roy Spencer is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite. He's also a member of the TCS Science Roundtable.

[-jmw-]

Wir, du meinst Frankreich mit den offenen Häfen zum Atlanik hat das Öl, unser Häfen sind im Winter drei Monate zugefroren.

Slowenien und Kroatien haben eisfreie Häfen.
Wir lassen uns unser Öl da anliefern.

mfg

[-jmw-]

Glaubst Du, dass Deutschland dann Öl hat?
Wenn ja, woher?

Aus Grönland und der Antarktis.
Wir fördern es dort, wo's Eis weggeschmolzen ist.

Deutschland wird Öl brauchen.
Glaubst Du, es wird billiger?

Wir sparen uns dann denn Zwischenhandel.

mfg

[tommy3333]

Falsch - gefrorenes Eis hat ein grösseres Volumen als Wasser. Schmilzt das Schelfeis, müsste der Wasserspiegel eher sinken.

Du liegst falsch. Shelfeis wiegt genausoviel wie wenn es geschmolzen wäre (wegen der Erhaltung der Masse). Daher verdrängt Shelfeis, sofern es schwimmt, auch genausoviel Wasser wie es wiegen würde, wenn es geschmolzen wäre (wegen des Auftriebs des Shelfweises im Wasser). Die Masse des verdrängten Wassers muss deswegen gleich der Masse des Eises sein, weil das Eis sonst nicht schwimmt (würde das Eis mehr Wasser verdrängen, steigt es durch den Auftrieb nach oben - verdrängt das Eis weniger Wasser, sinkt es wegen seiner Schwerkraft weiter in das Wasser hinein).

Daran ändert auch nichts, dass Shelfeis ein größeres Volumen hat. Der Volumenanteil, der über das Volumen des verdrängten Wassers hinausgeht, guckt oben aus dem Wasser raus. Wenn das Eis schmilzt, verringert es sein Volumen wieder.

[Rikimer]

Aus Grönland und der Antarktis.
Wir fördern es dort, wo's Eis weggeschmolzen ist.


Wir sparen uns dann denn Zwischenhandel.

mfg

Sollten wir uns nicht dazu präventiv die ANtarktis sichern? Gelten die vom Dritten Reich nach damals gültigen Regeln für Deutschland gesicherten Landflächen dort eigentlich? Dann sollte der Anspruch auf ein möglichst großes Stückchen Land möglichst schnell gesichert werden.

MfG

Rikimer