40 Jahre DDR - was war das wirklich für ein Staat?

[Brotzeit]

Mußt Du immer Morden, Deine Gesinnung bestimmt, das Bekämpfen hat nichts mit Leichen zu tun, ich kann einen auch ohne körperlichen Schaden bekämpfen.

Könnten die Opfer der kommunistischen Mörder Kerzen auf ihren Gräbern zum Entflammen bringen; man könnte sich die Strassenbeleuchtungen Quedlinburg und Frankfurt/Oder ersparen

[henriof9]

Falsch! Deutschland wurde im August 1945 geteilt, als das Potsdamer Abkommen diese Teilung besiegelte. 1961 war nur eine Wirkung, keine Ursache.

Darüber könnte man streiten insofern als das es die unüberbrückbaren unterschiedlichen Ideologien gewesen sind welche die 61er Teilung als Wirkung hatten denn, eine direkte Teilung war von den Alliierten 1945 ja nicht per se vorgesehen.

[Lichtblau]

Ein Bekannter von mir hat einmal gemeint, man würde die politischen Umbrüche im Ostblock irgendwann noch als "CocaCola Revolutionen" in den Geschichtsbüchern widerfinden.

Ein sehr passender Begriff, den man verbreiten sollte.

[Stechlin]

Darüber könnte man streiten insofern als das es die unüberbrückbaren unterschiedlichen Ideologien gewesen sind welche die 61er Teilung als Wirkung hatten denn, eine direkte Teilung war von den Alliierten 1945 ja nicht per se vorgesehen.

Nö, da gibt es nichts zu streiten. De jure mag es stimmen, de facto jedoch liefen die Interessen der Briten und Amerikaner auf das Gegenteil hinaus, von den Franzosen ganz zu schweigen. Die Russen bildeten insofern eine Ausnahme, dass sie der Idee eines neutralen Deutschland, dem Beispiel Österreichs folgend (war ja auch russisch besetzt), gegenüber sehr aufgeschlossen waren, also Stalin selbst. Da gibt es prima Quellen, die das ganz eindeutig belegen. Die Westalliierten wollten ein zweites Versailles unbedingt verhindern, denn schon einmal hatten sich die beiden ehemaligen Kriegsgegner Deutschland und Rußland zu beiderseitigen Vorteil vor allem auch militärisch arangiert, und das galt es zu verhindern, und das ging nur unter der Voraussetzung einer militärischen Besatzung, welche die Spaltung des Landes bedingt, und einer festen Einbindung in ein Militärbündnis -die Nato.

Dass die Russen nun 1961 knallharte Fakten schufen, in dem sie die DDR quasi "dicht" machten, war gesamtalliierter Konsens, denn beide Lager wussten, dass die Grenzbefestigungen rein symbolischen Charakter hatten und keinerlei militärische Bedeutung. Von daher war alles Säbelrasseln und alle rituellen Freiheitsbeschörungen nur Gedöns und Unterhaltung für den Pöbel. Nie war die Macht und der Einfluss der Amerikaner größer gewesen als zu den Zeiten des Kalten Krieges, und der war plötzlich vorbei, als Deutschland wieder vereint war.

Fazit: Für den "Mauerbau" sind sie alle verantwortlich gewesen, nur eben nicht die Deutschen. Ironie der Geschichte.

[Stechlin]

Ein sehr passender Begriff, den man verbreiten sollte.

Ja, finde ich auch. "Coca-Cola-Revolution" trifft es. Aber so sind "Revolutionen" nun einmal veranlagt. Glaube doch keiner, dass der französische Pöbel in den Gossen von Paris 1789 nur deshalb "Revolution" gemacht hat, weil sie geil darau waren, wählen zu dürfen und die "Menschenrechte" für ´ne dufte Sache hielten. Die hatten nix mehr zu fressen und deshalb die Schnauze voll. Und der osteuropäische Pöbel war eben geil auf Coca-Cola und Malboro -the american dream. So bekam eben jeder das Seine.

[arnd]

Nö, da gibt es nichts zu streiten. De jure mag es stimmen, de facto jedoch liefen die Interessen der Briten und Amerikaner auf das Gegenteil hinaus, von den Franzosen ganz zu schweigen. Die Russen bildeten insofern eine Ausnahme, dass sie der Idee eines neutralen Deutschland, dem Beispiel Österreichs folgend (war ja auch russisch besetzt), gegenüber sehr aufgeschlossen waren, also Stalin selbst. Da gibt es prima Quellen, die das ganz eindeutig belegen. Die Westalliierten wollten ein zweites Versailles unbedingt verhindern, denn schon einmal hatten sich die beiden ehemaligen Kriegsgegner Deutschland und Rußland zu beiderseitigen Vorteil vor allem auch militärisch arangiert, und das galt es zu verhindern, und das ging nur unter der Voraussetzung einer militärischen Besatzung, welche die Spaltung des Landes bedingt, und einer festen Einbindung in ein Militärbündnis -die Nato.

Dass die Russen nun 1961 knallharte Fakten schufen, in dem sie die DDR quasi "dicht" machten, war gesamtalliierter Konsens, denn beide Lager wussten, dass die Grenzbefestigungen rein symbolischen Charakter hatten und keinerlei militärische Bedeutung. Von daher war alles Säbelrasseln und alle rituellen Freiheitsbeschörungen nur Gedöns und Unterhaltung für den Pöbel. Nie war die Macht und der Einfluss der Amerikaner größer gewesen als zu den Zeiten des Kalten Krieges, und der war plötzlich vorbei, als Deutschland wieder vereint war.

Fazit: Für den "Mauerbau" sind sie alle verantwortlich gewesen, nur eben nicht die Deutschen. Ironie der Geschichte.

1989/90 nutzten die Deutschen allerdings die Schwäche der Russen und beendeten die Teilung Deutschlands. Die Briten und Franzosen mußten zustimmen,weil sie sonst ihr Gesicht verloren hätten .Die Amerikaner hatten nichts gegen ein vereintes Deutschland als NATO Mitglied.

[Stechlin]

1989/90 nutzten die Deutschen allerdings die Schwäche der Russen und beendeten die Teilung Deutschlands. Die Briten und Franzosen mußten zustimmen,weil sie sonst ihr Gesicht verloren hätten .Die Amerikaner hatten nichts gegen ein vereintes Deutschland als NATO Mitglied.

Red kein Blech. Erstens nutzte da niemand die "Schwäche" der Russen. Gorbatschow galt doch wohl eher als Motor der Wende denn als ein geschwächter Gegner. Zweitens, und als Ossi solltest Du das besser wissen, ging in Leipzig am 9. Oktober 1989 und in Berlin am 4. November desselben Jahres NIEMAND auf die Straße, weil er ein vereintes Deutschland forderte. Drittens ist Deutschland nach wie vor ein besetztes Land, denn die Amis und ihre verfickten Atomraketen sind immer noch da.

Tu mir die Liebe, und halte hier keine Märchenstunden für gescheiterte Zonen-Helden ab.

[Gryphus]

Ja, finde ich auch. "Coca-Cola-Revolution" trifft es. Aber so sind "Revolutionen" nun einmal veranlagt. Glaube doch keiner, dass der französische Pöbel in den Gossen von Paris 1789 nur deshalb "Revolution" gemacht hat, weil sie geil darau waren, wählen zu dürfen und die "Menschenrechte" für ´ne dufte Sache hielten. Die hatten nix mehr zu fressen mehr und deshalb die Schnauze voll. Und der osteuropäische Pöbel war eben geil auf Coca-Cola und Malboro -the american dream. So bekam eben jeder das Seine.

Finde Frankreich ist da ein schlechtes Beispiel, weil das eine ziemlich bürgerliche Revolution war - also eine der Bessergestellten. Das gemeine Volk wurde erst später eingebunden. Da sind Russland, China oder Kuba bessere Beispiele - diese Revolutionen fanden hauptsächlich statt weil es nichts zu fressen gab, nicht weil man die marxistische Dialektik so dufte gefunden hat.

[Stechlin]

Finde Frankreich ist da ein schlechtes Beispiel, weil das eine ziemlich bürgerliche Revolution war - also eine der Bessergestellten. Das gemeine Volk wurde erst später eingebunden. Da sind Russland, China oder Kuba bessere Beispiele - diese Revolutionen fanden hauptsächlich statt weil es nichts zu fressen gab, nicht weil man die marxistische Dialektik so dufte gefunden hat.

Ja, ich glaube, Deine Sicht ist differenzierter -und damit richtig.

[Marx]

Könnten die Opfer der kommunistischen Mörder Kerzen auf ihren Gräbern zum Entflammen bringen; man könnte sich die Strassenbeleuchtungen Quedlinburg und Frankfurt/Oder ersparen

kannste solche grossen kerzen herrstellen, das ist dann schon pure umweltverschmutzung