gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[r2d2]

... weswegen ich um Angabe belastbarer Quellen gebeten habe.




Welche Zahlen mir bekannt sind, steht weder zur Diskussion, noch ist Dir das bekannt. ...bla bla bla

Eine Bilanz, derzufolge von 7,1 Gigatonnen anthropogen emittierten Kohlenstoffs mit 1,9 Gigatonnen immerhin ein Anteil von 26 % dem Verbleib nach ungeklärt ist, würde in unserem kaufmännischen Analogbeispiel einige Posts weiter oben die Steuerfahndung auf den Plan rufen. Ist der anthropogene Ausstoß vielleicht doch nicht so hoch? Oder ist es der von der NASA postulierte, aber eben nicht bewiesene Austausch zwischen Atmosphäre und Landmasse? Oder nehmen die Pflanzen vermehrt CO2 auf? Vielleicht sind das auch jene Kohlenstoffpartikel, die durch anthropogene Waldaufzucht in die belebte Welt zurückwandern ...
Und wie gesagt: Das ist keine Skeptiker-Quelle.

1,9 Gigatonnen anthropogener Emissionen werden durch natürliche Senken der Atmosphäre entzogen, die unbekannt sind, oder die Schätzungen sind etwas unpräzise aber vom Prinzip her richtig.
Und der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre ist anthropogen verursacht. Vollständig! Nicht zu 4% wie hier im Themenstrang lächerlicherweise schon suggeriert wurde.

Offenbar besteht eben auch hinsichtlich des Kohlenstoffzyklus noch Klärungsbedarf.

Selbstverständlich! Der gesamte Wissenschaftsbetrieb könnte dicht machen, wenn es nirgends mehr Klärungsbedarf gäbe. Aber über den Kohlenstoffzyklus ist nun dann doch schon einiges bekannt, mögen die Schätzungen nun auch nicht aufs Milligramm stimmen, oder mag es auch noch zusätzliche natürliche CO2-Senken geben, die im Standardmodell nicht berücksichtigt sind. Eine unbekannte natürliche zusätzliche CO2-Quelle, würde lediglich die unbekannte natürliche CO2-Senke vergrößern.

Es wäre hypothetisch natürlich möglich, dass diese unbekannten natürlichen CO2-Senken nicht existieren und die anthropogenen Emissionen überschätzt werden.
Dennoch würde der gemessene CO2-Anstieg vollständig anthropogen verursacht sein. So schlecht sind diese Schätzungen dann auch nicht. 7,1 Gt C sind mehr als doppelt soviel wie 3 Gt C.

Aus den Messdaten von Manua Loa und anderen Messstationen kann man sogar die jahreszeitlich bedingten CO2-Schwankungen ablesen, die durch die jahreszeitlich bedingten Wachstumsphasen der Vegetation bedingt sind. Und hypothetisch gesehen könnte Waldaufzucht eine unbekannte anthropogene CO2-Senke sein, wenn nicht die Regenwälder ständig kleiner würden und auch sonst aufgrund des Wachsens der Erdbevölkerung Bodenversiegelung betrieben würde.

[r2d2]

Viel, wenn man will.
Wenig, wenn man nicht will.

Da DU ja Ideologe der IPCC-Klima-Sekte bist kannst du das nicht erkennen. Deine Scheuklappen deiner Ideologie hindern dich am freien Denken.

Bitte präzisiere deine Aussage, dass das viel miteinander zu tun hat. Hat dein Schaubild etwas damit zu tun, dass ein Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre immer einem Temperaturanstieg folgt? Oder willst du allen ernstes behaupten, dass man aus Proxydaten, die Jahrmillionen abdecken, präziser sind, als die Messungen auf Manua Loa, auf denen man sogar die jahreszeitlich bedingten CO2-Schwankungen sehen kann?

Dein Verhalten ist typisch für Kreationisten und andere Feinde der Wissenschaft. Sie haben kein Interesse daran, auch nur einen ihrer Kritikpunkte zu Ende zu diskutieren, sondern wechseln sofort, sobald der eine genannt wurde, das Thema und hüpfen zum nächsten. Auch methodisch gesehen, verhälst du dich wie ein "Sektenmitglied". Dein Verhalten, hat schon viel mit deiner EIKE-Ideologie zu tun.

Sind deiner Ansicht nach die Messdaten von Manua Loa zuverlässig? Es wird keine Antwort kommen von dir auf diese Frage.

[Skaramanga]

Der absolute Wert entspricht dem Anteil. Denn die Erde gibt genau so viel Strahlung an den Weltraum ab, wie sie von der Sonne empfängt.

Da hat schon wieder jemand die Meere vergessen. 2/3 der Erdoberfläche. Guten Morgen.

Übrigens saufen gerade die Australier ab - wo wir schon beim Wasser sind. Was haben die CO-zwo'ler dazu zu vermelden?

[Olliver]

Sind deiner Ansicht nach die Messdaten von Manua Loa zuverlässig? Es wird keine Antwort kommen von dir auf diese Frage.

Auf einem der aktivsten Vulkane zu messen ist schon umstritten.

Außerdem bist du dermaßen CO2-fixiert, dass dir dringende professionelle Hilfe zu empfehlen wäre!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hätten die Pflanzen ein Vetorecht im IPCC-Fälscher-Verein gäbe es diese öko-kriminelle Vereinigung nicht mehr.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Olliver]

Die verlorene Ehre des Peter Gleick
[Links nur für registrierte Nutzer]
Die Auseinandersetzung unter den Klimaforschern wird immer schärfer. Selbst vor
Datendiebstahl und Fälschung schrecken einige nicht zurück.
Von Hanspeter Born


Die Argumente, die für die Katastrophenbehauptungen
vorgebracht werden, sind extrem
schwach – und werden allgemein als das zugestanden.»
Vor elf Jahren liess sich Peter Gleick mit dem
Satz zitieren: «The debate is over.» Heute sagt
Gleick: «Eine rationale Debatte ist dringend
nötig.» Ist die Debatte nun vorbei, oder ist sie
nötig? Wieso weigerte er sich, an der ihm vom
Heartland Institute angebotenen Debatte teilzunehmen,
und fälschte stattdessen ein Dokument,
um die andere Seite zu diskreditieren?
Liegt vielleicht der Physiker, Statistiker
und «Klimaleugner» Professor Nicola Safeta
von der Universität Duke richtig, wenn er
schreibt: «Der wirkliche Grund, wieso Leute
wie Gleick keine öffentliche Debatte mit den
Kritikern der AGW (der menschengemachten
globalen Erwärmung) und des IPCC (Weltklimarat)
wünschen, ist einfach der, dass sie, wie
sie irgendwie wissen, die Debatte verlieren
würden.»

aus der Weltwoche Nr. 9.12

[kotzfisch]

Die verlorene Ehre des Peter Gleick
[Links nur für registrierte Nutzer]
Die Auseinandersetzung unter den Klimaforschern wird immer schärfer. Selbst vor
Datendiebstahl und Fälschung schrecken einige nicht zurück.
Von Hanspeter Born


Die Argumente, die für die Katastrophenbehauptungen
vorgebracht werden, sind extrem
schwach – und werden allgemein als das zugestanden.»
Vor elf Jahren liess sich Peter Gleick mit dem
Satz zitieren: «The debate is over.» Heute sagt
Gleick: «Eine rationale Debatte ist dringend
nötig.» Ist die Debatte nun vorbei, oder ist sie
nötig? Wieso weigerte er sich, an der ihm vom
Heartland Institute angebotenen Debatte teilzunehmen,
und fälschte stattdessen ein Dokument,
um die andere Seite zu diskreditieren?
Liegt vielleicht der Physiker, Statistiker
und «Klimaleugner» Professor Nicola Safeta
von der Universität Duke richtig, wenn er
schreibt: «Der wirkliche Grund, wieso Leute
wie Gleick keine öffentliche Debatte mit den
Kritikern der AGW (der menschengemachten
globalen Erwärmung) und des IPCC (Weltklimarat)
wünschen, ist einfach der, dass sie, wie
sie irgendwie wissen, die Debatte verlieren
würden.»

aus der Weltwoche Nr. 9.12

Mei- sie haben sonst nichts, außer CO2.
Wolken kann man nicht besteuern, CO2 schon.
Da es um Geld und Macht ging und niemals um Wissenschaft ist die Fixierung auf CO2 völlig klar.

[kotzfisch]

Da das Strahlungsfenster zwischen ca. 8 bis 15 (7/14) Mikrometern offen ist, strahlt der Planet quasi ungehindert die IR Strahlung ins All.
Kein wärmendes oder reemittierndes CO2 ist zur Stelle um den rapiden Wärmeverlust der Erde zu verhindern.
Zu besichtigen in jeder klaren Nacht ohne Wolken, die moderierend und dämpfend wirken würden.
Zb. Sahara in der Nacht.(Taklamakan/Atacama etc.pp.).

Ein politisch gewollter Wahn also.

[Nikolaus]

Da hat schon wieder jemand die Meere vergessen.

Wie kommst du jetzt darauf?

[r2d2]

Er hat zwar das heliozentr. Weltbild nicht im Laborexperiment nachgestellt, aber er hätte es mit seinen Mittel auch damals schon durch die Sternenparallaxe nachweisen können. Allerdings muss man dazu erst mal einen geeigneten Stern finden. Gerade wei ihm (und anderen) der Nachweis aber nicht gelang, konnte die Kirche das geozentr. Weltbild noch ca. 150 Jahre aufrecht erhalten, bis die Kirche selbst an Macht und Einfluss verlor.

Prinzipiell schätze ich den Hinweis auf Galileo eigentlich nicht sonderlich, da ich das heliozentrische Weltbild für eine Verfeinerung, wenn auch extreme Verfeinerung des geozentrischen Weltbilds halte. Astronomen haben auch schon vor Galileo versucht die Bahnen der Planeten zu beschreiben, wobei diese dann eben aus geozentrischer Sicht sich in "ziemlichen Schlangenlinien", um es mal lax zu formulieren am Himmel bewegten.

Klimaskeptiker nun haben überhaupt keine Theorie über das Klima, nicht einmal eine "geozentrische", weil es ihnen um Politik geht. Und zumindest Paläoklimatologie ist trotz aller Lücken, die sie noch hat, eine Wissenschaft, die auch für Paläontologen und Geologen von Wichtigkeit ist. Paläontologen beispielsweise wollen natürlich wissen, in welchen Klimazonen die Fossilien gelebt haben, die sie ausgraben. Aber im Labor kann man da nicht viel nachstellen. Man ist auf Proxydaten angewiesen, die dann unter Zuhilfenahme von Physik, Chemie und heutiger Naturbeobachtung "im Labor" interpretiert werden. Das gilt üblicherweise als hinreichend um eine wissenschaftliche Theorie zu entwickeln.

Sie können aber, wie Oliver das macht, versuchen klimatologische Prozesse, die Jahrmillionen gedauert haben, zur Widerlegung von Prozessen herzunehmen, die einige 100 oder 1000 Jahre andauern bzw. andauern werden, und erheblich schneller ablaufen, wobei man mit ihnen selbstverständlich nicht einmal die Proxydaten aus den Eisbohrkernen falsifizieren kann.

Im Bereich unmittelbar um 15 Mikrometer sah das 2. Bildchen im verlinkten Artikel allerdings sehr nach Sättigung aus.

Das ist er auch, aber die Ränder des Bereichs in dem Bildchen sind nicht gesättigt und sie werden auch nie vollständig gesättigt sein. Daraus resultiert die logarithmische Abhängigkeit zwischen Treibhausgaskonzentration und Strahlungsantrieb bei allen Treibhausgasen.

Hier wird das etwas näher erklärt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Hier nochmal der Link mit "dem 2. Bildchen":
[Links nur für registrierte Nutzer]

Man kann sie nicht alle gleichzeitig in einer Versuchsanordnung rekonstruieren. Aber einzelne Schichten durchaus.

Laut gängiger Theorie führt eine Verdoppelung der CO2-Konzentration zu einer Erwärmung um ca. 1,2 °C (ohne Rückkopplungseffekte). Ohne mindestens ein tausendstel der Atmosphäre ins Labor zu bringen, wäre da nicht viel im Labor nachweisbar. Es gibt lediglich Indizien für die Theorie, wie beispielsweise dieses Indiz:

Abstract.
In the upper atmosphere, greenhouse gases produce a cooling effect, instead of a warming effect. Increases in greenhouse gas concentrations are expected to induce substantial changes in the esosphere, thermosphere, and ionosphere, including a thermal contraction of these layers.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Heee, ich habe nicht geschrieben, dass das Experiment, dass Du verlinkt hast, schlecht oder falsch sei. Ich habe geschrieben, dass man mehr Aufwand investieren muss.

Andere meinen, dass man den Klimatologen die Forschungsgelder kürzen sollte.

Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag erbaut. Du Komplexität der Atmosphäre hast Du ja gerade selbst angesprochen. Entscheidend ist ja letztlich die Behauptung, dass dieser Treibhauseffekt zur Erwärmung seit Beginn der industriellen Revolution geführt haben soll. Andere gehen nicht so weit und beschränken diesen Einfluss auf die Erwärmung seit Beginn der 90er Jahre.

Die gängige Theorie besagt, dass in der ersten Hälfte des 20ten Jahrhunderts im Rahmen der Unsicherheitsspanne, die diese Theorie besitzt, der Temperaturanstieg auch noch mit nur natürlichen Ursachen erklärt werden könnte. Seit etwa 1980 aber nicht mehr. Seither dominiert der ständig zunehmende Treibhauseffekt die natürlichen Faktoren, die das Klima beinflussen.

Also sollte es auch experimentelle Untersuchungen geben, wieviel von der gestiegenen Absorption überhaupt an die atmosphär. Rückstrahlung weitergegeben wird (in dem Falle sollte sich auch ähnlich in dem von Dir verlinkten Experiment diese Strahlungsemission nachweisen lassen), wieviel davon dann überhaupt auf der Erdoberfläche überhaupt ankommt (bzw. wie lange es unter welchen Bedingungen dauert, bis da etwas ankommt), wievel von der Erdoberfläche davon absorbiert würde und wieviel Grad das entspräche.

Hierzu habe ich auf die Schnelle nur das gefunden (leider nur mit abgeschnittenem Quellenhinweis, den ich nachliefern werde):
Auch die Zunahme der langwelligen Strahlung an der Erdoberfläche durch den verstarkten Treibhauseffekt ist inzwischen durch Schweizer Kollegen durch ein Strahlungsmessnetz in den Alpen direkt gemessen worden.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Ein Experiment ist das aber nur insoweit, dass man die Treibhausgasemissionen als ein Experiment unter Nutzung der gesamten Erde verstehen kann, Und diese langwellige Strahlung muss natürlich nicht zwangsläufig auf Treibhausgase zurückzuführen sein und schon gar nicht allein auf CO2.

Irgendwer (ich weiß nicht mehr wer, ist mir auch wurscht) hatte vor längerer Zeit mal so ähnlich argumentiert, dass die Erwärmung seit beginn der 90er Jahre nicht durch Sonnenaktivitäten erklärt werden könnten und daher nur noch der der THE Ursache dafür sein könne. Sowas nehme ich natürlich nicht ernst.

Siehe oben, was die gängige Theorie sagt. So war die Aussage gemeint. Es war nicht gemeint, dass der Treibhauseffekt nun als Lückenbüßer für Nichtverstandenes herhält. Insbesondere ist die Sonnenaktivität seit 1980 zurückgegangen. Sie scheidet somit als direkter Erwärmungsfaktor seit 1980 aus.

[r2d2]

Auf einem der aktivsten Vulkane zu messen ist schon umstritten.

Nun ja, es ist doch eine Antwort gekommen. Aber eine konkrete Stellungnahme zur bisherigen Diskussion oder sonstwas brauchbares war es nicht.

Stattdessen verlinkst du nun folgendes Bildchen, das nun auch sehr unzuverlassige Daten, die vor der Keeling Kurve zusammengestochert wurden, mit diesen zuverlässigen Daten kombiniert, wobei man sofort sieht, wo beide zusammengefügt wurden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

CO2 fixiert, bin ich offensichtlich nicht mehr als du, nur hoppelst du ständig zwischen Unterschiedlichen Themenbereichen hin und her. Über die Zuverlässigkeit oder Unzuverlässigkeit der gerade von dir verlinkten Daten, können wir sprechen, wenn die Keeling-Kurve ausdiskutiert ist, die zwar die erste hochpräzise CO2-Meßstation war, aber schon lange nicht mehr die einzige ist.