Irak-Krieg war illegal

[EinDachs]

[Links nur für registrierte Nutzer]....

Auszug: Natuerlich war Saddam kein Engelchen, aber die westlichen Herrschaften ganz gewiss auch nicht.

Ja, und?
Was ändert es daran, dass das Wort "leider" unangebracht ist um das Ende seiner tyrannischen Herrschaft zu beschreiben? Ist der Sakosankt, weil ja der pöse Westen ihm das Giftgas verkauft hat? Er selbst hat es eingesetzt, er selbst ist dafür verantwortlich.
Nebenbei ist die eigene Bevölkerung vergasen ja nur eine besonders augenscheinliche Boshaftigkeit seiner Regierungszeit gewesen, der hat schon auch noch genug Verbrechen begangen ohne das er dafür westliche Hilfe brauchte.

[Jodlerkönig]

Ich versuchs mal anders: die Situation für die Iraker war...suptoptimal. Das ist sie jetzt auch. Man hat ein fremdes Land besetzt und es nicht geschafft,für Frieden und Sicherheit zu sorgen. Nicht genug damit,man ist jetzt auch noch in der Situation,dass fremde Soldaten sterben. Ja,vorher war eine machtgeile,brutale Clique an der Macht. Und nun? Was hat sich verbessert? Nichts. .

das es für alle besser wurde, behaupte ich ja noch nicht mal. aber da muß man durch. es kann nicht sein, daß du einem verbrecher wie saddam die stange hältst.

Die Leute,denen das Öl gehört,können die Länder,die das Öl importieren,unter Druck setzen. Aber was ist die Alternative? Alle Länder besetzen?.

nö es geht ja anders...saudiarabien, kuwait, oman etc.

Großte Töne hieße für mich,sich ins Fernsehen zu stellen und zu sagen, "Kommt doch her,ich mach euch platt!". Er wollte nicht als Feigling dastehen,das war alles. Vielleicht hat er auch nicht damit gerechnet,dass sein ehemaliger Verbündeter ihn tatsächlich stürzen würde...

er stand doch im tv und verkündete genau das. der große glaubenskrieg stände an. er versuchte sogar, seine arabischen bruderstaaten zu überreden, mit ihm zu kämpfen. die hatten aber mehr hirn im kopf, außerdem wollten die nicht, daß ein saddam der große arabische führer wird, weil sie sich von ihm nicht bestimmen lassen wollten.

Das mit dem Pressesprecher war in der Tat grotesk..

ebenso, wie der glaube saddams, machen zu können, was er will.

Ich bitte darum..

dauert noch...

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker gilt auch für Länder,deren Führung du nicht magst..

selbstbestimmungsrecht ist in diesem zusammenhang geradezu lächerlich. saddam gehörte einer religiösen minderheit an, die etwa 15% der bevölkerung darstellt. wenn du dich erinnerst, nach dem ersten irakkrieg, als die amis un-resolutions-konform 250 km vor bagdad stoppten und umkehrten, haben diese 15% den rest der bevölkerung zum teil masakriert. die republikanischen garden schlugen riesige aufstände im süden nieder. gleiches gilt für die kurden im norden. selbstbestimmung......näää

Vertrauen muss man sich erarbeiten. Dass die Amis ein Land militärisch protegiert haben,von dem sie sich Nutzen verschafften,ist doch nichts,wofür man dankbar sein müsste. Man sollte immer wachen Auges durch den Tag gehen und nicht dem Irrglauben aufsitzen,die USA wären unser großer Beschützer. Das ist naiv.

65 jahre und auch aktuell, ist genau dies der fall. was nicht heisst, dass man alles gutheissen muß....aber in unserem falle, gibts keinen besseren freund als die usa! dieses vertrauen haben sie im letzten und jetztigen jahrhundert voll gerechtfertigt. und daran wird sich auch nichts ändern.

[Die Petze]

[QUOTE=...nö es geht ja anders...saudiarabien, kuwait, oman etc....[/QUOTE]
Toll, das Saudische Regime ist ein Verbrecherverein erster Güte.

[Widder58]

Toll, das Saudische Regime ist ein Verbrecherverein erster Güte.

Der König der Jodler lebt von seiner "Bild"ung - das wird hier in seiner Argumentation deutlich. Der hat von der Region und den Zusammenhängen nicht die leisteste Ahnung. Sowas hört man an Stammtischen in Straubing und Erding.
Da wird dann auch über Muslime in Berlin debattiert. Bei denen ist schon eine Dönerbude ein Anschlag auf Deutschland. Wir haben das recht des Stärken, alles was uns nutzt ist gut. Was wir nicht bekommen, nehmen wir uns, wer nicht spurt wird zum Terroristen und zum Abschuß freigegeben. Imperialisisches Gehabe, Kolonialdenken nach dem Motto, ich kann meinen Neger anmalen wie ich will.

[C-Dur]

Ja, und?
Was ändert es daran, dass das Wort "leider" unangebracht ist um das Ende seiner tyrannischen Herrschaft zu beschreiben? Ist der Sakosankt, weil ja der pöse Westen ihm das Giftgas verkauft hat? Er selbst hat es eingesetzt, er selbst ist dafür verantwortlich.
Nebenbei ist die eigene Bevölkerung vergasen ja nur eine besonders augenscheinliche Boshaftigkeit seiner Regierungszeit gewesen, der hat schon auch noch genug Verbrechen begangen ohne das er dafür westliche Hilfe brauchte.

Wenn ich das Wort "leider" im Zusammenhang mit Saddam benutzte, so tat ich das, weil ich es tatsaechlich als schade empfinde, dass man einen Mann, der auch viel Gutes fuer sein Land getan hat, der sein Land modernisierte, den Frauen Bildung verschaffte...etwas, womit sich heute der Westen bruestet, es in Afghanistan tun zu wollen, so respektlos behandelte. Er wurde in Eile aufgeknuepft, damit die Verwicklungen des Westens in seine Kriege nicht oeffentlich ans Licht kommen sollten, weil die Welt dann die verlogene Politik des Westens zu sehen bekaeme. Die westlichen "Schurkenstaaten" wollten ihr eigenes Image wahren.

Jetzt kannst Du ja sehen, was fuer eine mess die Achse der willigen Schurken aus dem Irak gemacht haben. Hauptsache fuer sie ist aber ja, dass das Oel zu Dollarpreisen fliesst. Schade um Saddam, der die Courage hatte, der korrupten Dollarmacht zu trotzen.

Ein winziges Beispiel, das zeigt, dass auch die westlichen Schurken keine Hemmungen haben, aus Zivilisten Hackfleisch zu machen:

Mit einer Großoffensive in Basra leiteten die USA und ihre lokalen Verbündeten Ende März eine neue Runde im Kampf gegen die Bewegung des populären Geistlichen Muqtada Al-Sadr ein. Laut US-Regierung handelte es dabei um eine Offensive der irakischen Regierung, mit der dem Milizunwesen Einhalt geboten sowie Sicherheit und Ordnung hergestellt werden sollen. Im Visier standen jedoch auch die Öl- und Hafengewerkschaften der Stadt. Die Kämpfe breiteten sich rasch wie ein Flächenbrand im gesamten Süden bis nach Bagdad aus. Hier setzten die US-geführten Truppen ihre Angriffe auf den Stadtteil Sadr City, die Hochburg Al-Sadrs, auch nach einem Waffenstillstand noch mehrere Wochen fort. Ganze Wohnviertel wurden dabei durch die Luftwaffe verwüstet und Tausende Anwohner getötet oder verwundet.

[url]http://www.antikriegsforum-heidelberg.de/irakkrieg2/hintergrund

Denk lieber erst ein bisschen nach, bevor Du Dich ueber mich und Saddam aufregst!

[Tormentor]

das es für alle besser wurde, behaupte ich ja noch nicht mal. aber da muß man durch. es kann nicht sein, daß du einem verbrecher wie saddam die stange hältst.

Saddam ist mir völlig egal,die Leidtragenden sind die irakischen Zivilisten und die ausländischen Soldaten. Dass mir deren Schicksal nicht am verlängerten Rücken vorbeigeht,ist ja wohl verständlich.

nö es geht ja anders...saudiarabien, kuwait, oman etc.

Das sind praktisch Protektorate,noch dazu von der gleichen Struktur,die dem Iran als unmenschlich und verbrecherisch angelastet wird. Diese Doppelmoral kann ich schwer nachvollziehen.

er stand doch im tv und verkündete genau das. der große glaubenskrieg stände an. er versuchte sogar, seine arabischen bruderstaaten zu überreden, mit ihm zu kämpfen. die hatten aber mehr hirn im kopf, außerdem wollten die nicht, daß ein saddam der große arabische führer wird, weil sie sich von ihm nicht bestimmen lassen wollten.

Ja,auch Saddam träumte wohl von einer panarabischen Idee,ähnlich wie Nasser. Dass das naiv war,will ich nicht bestreiten. Man kann ihm aber nicht vorwerfen, einen Krieg provoziert zu haben. Er wollte lediglich nicht als Schwächling dastehen,weil seine innenpolitische Situation sonst gelitten hätte.

dauert noch...

So lange kann das doch gar nicht dauern,wenn doch alles so glasklar war,oder?

selbstbestimmungsrecht ist in diesem zusammenhang geradezu lächerlich. saddam gehörte einer religiösen minderheit an, die etwa 15% der bevölkerung darstellt. wenn du dich erinnerst, nach dem ersten irakkrieg, als die amis un-resolutions-konform 250 km vor bagdad stoppten und umkehrten, haben diese 15% den rest der bevölkerung zum teil masakriert. die republikanischen garden schlugen riesige aufstände im süden nieder. gleiches gilt für die kurden im norden. selbstbestimmung......näää

Welche Gruppe in einem Staat dominiert,ist die Angelegenheit des Volkes. Das Recht eines Volkes,über sein Schicksal zu bestimmen,ist eine der Grundlagen des Völkerrechts.

65 jahre und auch aktuell, ist genau dies der fall. was nicht heisst, dass man alles gutheissen muß....aber in unserem falle, gibts keinen besseren freund als die usa! dieses vertrauen haben sie im letzten und jetztigen jahrhundert voll gerechtfertigt. und daran wird sich auch nichts ändern.

Freund,wenn ich das schon höre. Ein Bauer,der seine Zuchtschweine füttert und vor wilden Tieren schützt,ist doch deshalb nicht der Freund der Schweine. Die USA boten uns Schutz (ob der nötig war,ist ein anderes Thema) und versprachen sich davon etwas. Das als Freundschaft zu interpretieren,ist eine seltsame Auffassung.

[Pythia]

... ist schon eine Dönerbude ein Anschlag auf Deutschland. Wir haben das recht des Stärken, alles was uns nutzt ist gut. Was wir nicht bekommen, nehmen wir uns, wer nicht spurt wird zum Terroristen und zum Abschuß freigegeben. Imperialisisches Gehabe, Kolonialdenken nach dem Motto, ich kann meinen Neger anmalen wie ich will.

Endlich mal ein paar gute Vorschläge von Dir! Hoch lebe die Plutokratie!

[fatalist]

Die britische Regierung unter dem konservativen Premierminister David Cameron »verschiebt« die Veröffentlichung ihres eigenen »offiziellen« Untersuchungsberichts zum Irakkrieg bis zum Jahr 2014 oder noch darüber hinaus, berichtete die [Links nur für registrierte Nutzer]. Möglicherweise hängt die weitere Verschiebung teilweise damit zusammen, dass die damalige Regierung Blair vor dem Krieg ein [Links nur für registrierte Nutzer]vorliegen hatte, in dem der Krieg gegen den Irak als [völker-] rechtswidrig bezeichnet wurde. Dies hätte bedeutet, dass ein bewaffneter Angriff auf den Irak als verbotener Angriffskrieg einzustufen wäre, was auch die gleichen Rechtsfolgen für einen bewaffneten Angriff der USA auf den Irak nach sich gezogen hätte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Original-Meldung:

Anguish for families as Iraq report is delayed again: Publication held back after ongoing security row

Read more: [Links nur für registrierte Nutzer]

Alle 27 Rechtsexperten hatten bereits 2010 den Irak-Krieg 2003 als einen illegalen Angriffskrieg eingestuft.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Müsste Tony Blair jetzt vor einen Internationalen Sondergerichtshof gestellt werden?
Zusammen mit George W. Bush?

Das scheint durch das Nichtveröffentlichen des Berichts bis 2014 wohl verhindert werden zu sollen.

Nürnberg würde ich als Sitz des Gerichts vorschlagen.

[C-Dur]

fatalist.....
Die Original-Meldung:

Alle 27 Rechtsexperten hatten bereits 2010 den Irak-Krieg 2003 als einen illegalen Angriffskrieg eingestuft.


Müsste Tony Blair jetzt vor einen Internationalen Sondergerichtshof gestellt werden?
Zusammen mit George W. Bush?

Das scheint durch das Nichtveröffentlichen des Berichts bis 2014 wohl verhindert werden zu sollen.

Nürnberg würde ich als Sitz des Gerichts vorschlagen.

Wie nett von Dir, Fatalist, dass Du diesen Strang nochmals nach oben befoerdert hast.

Irgendein Gericht waere schon ein Fortschritt, aber die schlauen Amis erkennen den Internationalen Gerichtshof ja nicht an und koennen somit nicht belangt werden, angeblich. Aber den Toni Blair koennte man sich vorknoepfen.

Inzwischen ist der Afghanistan Krieg auch illegal, denn die haben 9/11 nicht verursacht.

Dass Lybien zusammengeschlagen wurde von der NATO (sprich: Ami und Vasallen)ist ebenfalls ein grosses Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Deswegen gehoeren Sarkozy und Harper auch verurteilt.

Hier ein Link zu Desmond Tutus Meinung:

[Links nur für registrierte Nutzer]

The reaction of the British public to the Tutu proposal has been enthusiastic. One of the most recommended comments from readers of the Guardian on the Internet read: "I was having a shitty day until reading Tutu." Another one recommended: "The two - Bush and Blair - should go to court in chains while being kicked in the ass."

[marion]

sehr interessanter Vortrag eines Insiders , ab min 41 berichtet der auch über die Schäden von abgereicherten Uran (1991) in Basras Geburtsklinik berichtet, dass wurde ja im UKR Thread von einigen bezweifelt