DAX-Kursindex vs. Performance-Index

[Multiplex]

Hallo,

letzte Woche bin ich eher durch Zufall darauf gestoßen, dass die fast ausschließliche Benutzung des Performance-Index beim DAX gar nicht die tatsächlichen Kurse abbildet, sondern zusätzlich noch die kumulierten Dividenden aus der Vergangenheit, vermutlich ab 1988. Das führt dann zwangsläufig dazu, dass sich Kleinanleger, die noch nie was vom Kursindex gehört haben, der nur etwas mehr als halb so hoch wie der Performance-Index ist, langfristig hinter einer Wurst herlaufen, die sie nie zu fassen kriegen. Dieser Kurs geht nämlich irrwitzigerweise davon aus, dass Dividenden gleich wieder in dieselben Aktien reinvestiert werden und man mehrere Jahrzehnte lang dort investiert bleibt. Aber wer macht denn so was?

Die Folge dieses Wahnsinns ist, dass bei einem Börsencrash auf breiter Front der Performance-Index gar nicht so tief fallen könnte, wie er müsste. Bei ca. 6000 würde er bei einem Totalcrash bspw. wegen einer verheerenden Naturkatastrophe, Kometeneinschlag, landesweiter atomarer Verwüstung oder Zusammenbruch des Weltfinanzsystems hängen bleiben. Und was nützen einem Aktieninhaber bei einem Verlust längst vergangene Dividendenzahlungen, die er je nach Haltedauer der Aktie nie bekommen hat? Oder müssten dann nicht konsequenterweise die gezahlten Dividenden auch im Kurs der jeweiligen Aktien "eingepreist" sein? Aber das geht ja gar nicht, denn die Kurse werden ja am Markt ermittelt.

Was soll also diese dummdreiste Verarsche? In der FAZ stand letzte Woche, diese Methode sei international üblich. Aber was heißt das schon? Natürlich, dass das Volk weltweit für dumm verkauft wird und ein Depp sich auf den anderen beruft, wie so oft.

Hier der reale Kursindex vom DAX:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und hier der fast ausschließlich gebrauchte Performance-Index, der aber zur Verschleierung gar nicht mehr explizit so, sondern schlicht DAX 30 genannt wird:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass "Fachleute" gewisse Praktiken gar nicht mehr hinterfragen, sondern einfach hinnehmen. Während der Kleinanleger glaubt, er müsste auch unbedingt an dem Wahnsinnskursanstieg teilhaben und brav seine Ersparnisse abliefert. Wenn es nicht so ernst wäre, könnte man drüber lachen.

[Schlummifix]

Nö, es wird nur im konkreten Moment der Ausschüttung einer Dividende so getan, als ob die Dividende zurückinvestiert würde.
Das heißt, dass Ausschüttungen keinen Druck auf die Aktie auslösen, im konkreten Moment. Auf diese Weise wird der Dax seit Jahrzehnten hochgeputscht.

Jedoch könnte er trotzdem wie ein Stein fallen, da Kurse durch Handel entstehen, konkret: Durch den Druck, mit dem jemand unbedingt eine Aktie im konkreten Moment verkaufen oder kaufen will.

Kurz gesagt, der Dax könnte trotzdem auf Null fallen. Es wird nur seit Jahren der Druck der Dividendenausschüttungen aus dem Markt genommen.

[cajadeahorros]

"International üblich" stimmt nicht, der Euro Stoxx 50 oder der Dow Jones sind bspw. Kursindices.

[Multiplex]

Nö, es wird nur im konkreten Moment der Ausschüttung einer Dividende so getan, als ob die Dividende zurückinvestiert würde.
Das heißt, dass Ausschüttungen keinen Druck auf die Aktie auslösen, im konkreten Moment. Auf diese Weise wird der Dax seit Jahrzehnten hochgeputscht.

Du musst nicht unbedingt wiederholen, was ich geschrieben habe. Außerdem kannst du mit deinem Beitrag nicht erklären, warum der Performance-Index mittlerweile doppelt so hoch steht, wie der Kursindex. Das sind also nicht nur momentane Hinzurechnungen, sondern kumulierende. Das würde sich nur in einem Depot wiederspiegeln, wenn man sämtliche erhaltenen Dividenden reinverstiert hätte. Oder: In dem Moment, wo Dividende gezahlt wird, landet sie zwar beim Aktieninhaber auf dem Konto, aber sie hat dann nichts mehr mit dem Unternehmenswert zu tun, denn das Geld ist ja abgeflossen. Es ist also eine unzulässige Verzerrung der wahren Unternehmenswerte mit den Depotwerten.

Jedoch könnte er trotzdem wie ein Stein fallen, da Kurse durch Handel entstehen, konkret: Durch den Druck, mit dem jemand unbedingt eine Aktie im konkreten Moment verkaufen oder kaufen will.

Kurz gesagt, der Dax könnte trotzdem auf Null fallen. Es wird nur seit Jahren der Druck der Dividendenausschüttungen aus dem Markt genommen.

Das kannst du nicht logisch erklären. Denn bei fallenden Kurswerten werden ja die Dividendenanteile nie mehr rausgerechnet. Dieser Index kann also nicht mehr unter 6000 fallen. Es sei denn, es kommt zu einem Bruch, weil jemandem auffällt, dass der Index nicht mehr zu den Einzelkursen passt, und es wird beschlossen, dass der ganze Index so nie hätte dargestellt werden dürfen.

[Multiplex]

"International üblich" stimmt nicht, der Euro Stoxx 50 oder der Dow Jones sind bspw. Kursindices.

Am Freitag überbot der Dax mit einem Anstieg von in der Spitze 1,8 Prozent auf 12 391 Punkte seinen bisherigen Rekord von Mitte März. Der F.A.Z.-Index stellte seinen Rekord vom 10. März 2000 ein. Anders als der Dax und wie international üblich berücksichtigt der F.A.Z.-Index nur die Kursentwicklung der Aktien und unterstellt keine sofortige Wiederanlage von Dividenden in derselben Aktie.

(FAZ vom 11.04.)

Es bleibt also dabei: Die Anleger werden international üblich für dumm verkauft. Das ist auch der Grund, warum es für Fondsmanager ziemlich schwierig ist, diese falsche Indexentwicklung im eigenen Portfolio nachzubilden. Die meisten können systembedingt nur Underperformer sein.

[Schlummifix]

Du musst nicht unbedingt wiederholen, was ich geschrieben habe. Außerdem kannst du mit deinem Beitrag nicht erklären, warum der Performance-Index mittlerweile doppelt so hoch steht, wie der Kursindex. Das sind also nicht nur momentane Hinzurechnungen, sondern kumulierende. Das würde sich nur in einem Depot wiederspiegeln, wenn man sämtliche erhaltenen Dividenden reinverstiert hätte. Oder: In dem Moment, wo Dividende gezahlt wird, landet sie zwar beim Aktieninhaber auf dem Konto, aber sie hat dann nichts mehr mit dem Unternehmenswert zu tun, denn das Geld ist ja abgeflossen. Es ist also eine unzulässige Verzerrung der wahren Unternehmenswerte mit den Depotwerten.


Das kannst du nicht logisch erklären. Denn bei fallenden Kurswerten werden ja die Dividendenanteile nie mehr rausgerechnet. Dieser Index kann also nicht mehr unter 6000 fallen. Es sei denn, es kommt zu einem Bruch, weil jemandem auffällt, dass der Index nicht mehr zu den Einzelkursen passt, und es wird beschlossen, dass der ganze Index so nie hätte dargestellt werden dürfen.

Du hast nicht verstanden, wie Kursen entstehen.
Nur durch Verkaufsdruck oder Kaufdruck. Da wird gar nichts hinzugerechnet.
Es wird nur bei Dividendenausschüttungen der Verkaufsdruck rausgenommen, indem man so tut würde das Geld direkt wieder investiert.
Also besser kann ich es nicht erklären, und will jetzt auch nicht.

Hast du eigentlich short investiert, wie so viele? Das ist ein Fehler. Also ich bin long investiert.
Schon seit 1 Jahr.

[Schröder]

Du musst nicht unbedingt wiederholen, was ich geschrieben habe. Außerdem kannst du mit deinem Beitrag nicht erklären, warum der Performance-Index mittlerweile doppelt so hoch steht, wie der Kursindex. Das sind also nicht nur momentane Hinzurechnungen, sondern kumulierende. Das würde sich nur in einem Depot wiederspiegeln, wenn man sämtliche erhaltenen Dividenden reinverstiert hätte. Oder: In dem Moment, wo Dividende gezahlt wird, landet sie zwar beim Aktieninhaber auf dem Konto, aber sie hat dann nichts mehr mit dem Unternehmenswert zu tun, denn das Geld ist ja abgeflossen. Es ist also eine unzulässige Verzerrung der wahren Unternehmenswerte mit den Depotwerten.


Das kannst du nicht logisch erklären. Denn bei fallenden Kurswerten werden ja die Dividendenanteile nie mehr rausgerechnet. Dieser Index kann also nicht mehr unter 6000 fallen. Es sei denn, es kommt zu einem Bruch, weil jemandem auffällt, dass der Index nicht mehr zu den Einzelkursen passt, und es wird beschlossen, dass der ganze Index so nie hätte dargestellt werden dürfen.

Ich halte es auch für völligen Schwachsinn, die Dividenden zu den Kursen dazuzuzählen. Damit bläht man nur die Kurse weiter auf und suggeriert ein Kurswachstum das gar nicht da ist.
Dient nur dazu, um die Blase weiter anzuheizen.

[Multiplex]

Du hast nicht verstanden, wie Kursen entstehen.
Nur durch Verkaufsdruck oder Kaufdruck. Da wird gar nichts hinzugerechnet.
Es wird nur bei Dividendenausschüttungen der Verkaufsdruck rausgenommen, indem man so tut würde das Geld direkt wieder investiert.
Also besser kann ich es nicht erklären, und will jetzt auch nicht.

Hast du eigentlich short investiert, wie so viele? Das ist ein Fehler. Also ich bin long investiert.
Schon seit 1 Jahr.

Du begreifst das Thema überhaupt nicht ansatzweise. Hier geht es nicht um Einzelkurse, sondern um einen Index, der sich von den Einzelkursen gelöst hat.

Setzen!
Sechs!

[Multiplex]

Ich halte es auch für völligen Schwachsinn, die Dividenden zu den Kursen dazuzuzählen. Damit bläht man nur die Kurse weiter auf und suggeriert ein Kurswachstum das gar nicht da ist.
Dient nur dazu, um die Blase weiter anzuheizen.

Die Kurse sind ja richtig, es wird nur der falsche Index in den Medien dargestellt, obwohl es den richtigen Index gibt, der aber nur halb so hoch ist wie der propagierte. Damit soll suggeriert werden, man müsse nur die richtigen Aktien kaufen, um an dieser Wahnsinnsindexsteigerung teilzuhaben. Was aber so gut wie unmöglich ist.

[Schröder]

Hast du eigentlich short investiert, wie so viele? Das ist ein Fehler. Also ich bin long investiert.
Schon seit 1 Jahr.

Als ob Mitlaufen je was gebracht hätte - wirklich Gewinne macht man nur mit antizyklischen investments und nicht indem man sich eienr Horde Lemminge anschliest.
Wenn diese Blase an der Börse platzt, dann gnade den Aktienheinis Gott!