Die systematische Zersetzung der Gesellschaft

[Wassiliboyd]

Da ist garnichts einfach! Mit dem eigenen Tod muß man fast immer rechnen, auch wenn kein Hitler da ist!

Ich lese gerade das Buch: Die Jahrhundertlüge, von Arthur R. Butz, einem Ami. In der Tat sehr aufschlußreich über die "Ermordung" der Juden durch die Nazis!

Nicht mit diesem Tod!
Damit mußten nur Juden rechnen!

Welche Bücher du liest, ist deine Sache, aber meine Einschätzung ist die, daß du vorwiegend Bücher liest, die deine Sicht der Dinge bestätigen, was noch nichts mit Fakten zutun haben muß!

[lupus_maximus]

Nicht mit diesem Tod!
Damit mußten nur Juden rechnen!

Welche Bücher du liest, ist deine Sache, aber meine Einschätzung ist die, daß du vorwiegend Bücher liest, die deine Sicht der Dinge bestätigen, was noch nichts mit Fakten zutun haben muß!

Die Bücher die ich lese, sind mit größerer Wahrscheinlichkeit wahrer als die Schulbücher in diesem Land.

[The_Darwinist]

Wenn du ein Buch liest, das du nicht hasst, auf das du keine Erwiederung geben kannst, das du nicht verbrennen willst, weil es nicht das bestätigt, was du bereits kennst, warum liest du dieses Buch überhaupt?

[Commodus]

Welche Bücher du liest, ist deine Sache, aber meine Einschätzung ist die, daß du vorwiegend Bücher liest, die deine Sicht der Dinge bestätigen, was noch nichts mit Fakten zutun haben muß!

Das trifft dann aber auf beide Lager zu, nicht wahr? Wir reden hier schließlich nicht über irgendwelche Naturwissenschaften, bei denen sich eine Vielzahl von Wissenschaftler zu einem Disput treffen (nicht alle sind sich immer einig). Mal abgesehen davon, daß die Naturwissenschaften einem ständigen Revisionismus unterliegen. Zum Glück!

Nein, wir reden hier über eine SYSTEM-Vorgabe! Und da ist immer Vorsicht geboten. Eine vom System vorgegebene Offenkundigkeit welche nicht angezweifelt werden darf, die Anzweiflung sogar als Meinungskriminalität brandmarkt und den "Ketzer" in den Kerker wirft ... da kann etwas nicht stimmen.

Ich kann z.B. leugnen, daß die Amis keinen einzigen Indianer umgebracht haben. Auch die Neger-Sklaverei ... alles Lügen. Und Stalin war ein pazifistischer Menschfreund. Die Geschichten der Gulags ... alles Erfunden!

Bei all diesen Dingen passiert mir juristisch nichts. Warum? Weil die Offenkundigkeiten zu all diesen Punkten a.) nicht gesetzlich geschützt sind und b.) absolut nachweislich sind. Diese Fakten zu leugnen würde mir also nichts bringen.

[malnachdenken]

Das trifft dann aber auf beide Lager zu, nicht wahr? Wir reden hier schließlich nicht über irgendwelche Naturwissenschaften, bei denen sich eine Vielzahl von Wissenschaftler zu einem Disput treffen (nicht alle sind sich immer einig). Mal abgesehen davon, daß die Naturwissenschaften einem ständigen Revisionismus unterliegen. Zum Glück!

Nein, wir reden hier über eine SYSTEM-Vorgabe! Und da ist immer Vorsicht geboten. Eine vom System vorgegebene Offenkundigkeit welche nicht angezweifelt werden darf, die Anzweiflung sogar als Meinungskriminalität brandmarkt und den "Ketzer" in den Kerker wirft ... da kann etwas nicht stimmen.

Ich kann z.B. leugnen, daß die Amis keinen einzigen Indianer umgebracht haben. Auch die Neger-Sklaverei ... alles Lügen. Und Stalin war ein pazifistischer Menschfreund. Die Geschichten der Gulags ... alles Erfunden!

Bei all diesen Dingen passiert mir juristisch nichts. Warum? Weil die Offenkundigkeiten zu all diesen Punkten a.) nicht gesetzlich geschützt sind und b.) absolut nachweislich sind. Diese Fakten zu leugnen würde mir also nichts bringen.

Nehmen wir mal an, $130 wird abgeschafft. Ich beweifle, daß User wie Brutus oder Registrierter das dann als Zeichen sehen, daß diese Thematik dann offenkundig ist. Eher erwarte ich dann Sprüche wie "Jetzt können sie diese Lüge nicht mehr juristisch aufrecht erhalten, ergo war die Shoa doch eine Lüge."

[Commodus]

Nehmen wir mal an, $130 wird abgeschafft. Ich beweifle, daß User wie Brutus oder Registrierter das dann als Zeichen sehen, daß diese Thematik dann offenkundig ist. Eher erwarte ich dann Sprüche wie "Jetzt können sie diese Lüge nicht mehr juristisch aufrecht erhalten, ergo war die Shoa doch eine Lüge."

Zumindest könnte Niemand mehr für seine offenen Zweifel eingebuchtet werden. Diese "Offenkundigkeit" dürfte man dann von allen Seiten durchleuchten. Und genau das aber darf nicht passieren.

[malnachdenken]

Zumindest könnte Niemand mehr für seine offenen Zweifel eingebuchtet werden. Diese "Offenkundigkeit" dürfte man dann von allen Seiten durchleuchten. Und genau das aber darf nicht passieren.

Naja, "darf" würde ich nicht sagen.
Es besteht eher kaum ernsthaftes Interesse.
Ich kenne bspw. kein revisionistisches Werk, was sich seriös mit "nicht-revisionistischen" Werken explizit auseinandersetzt, also Punkt für Punkt abarbeitet. Das wäre zumindest eine wissenschaftlichere Herangehensweise.

[Nationalix]

Das trifft dann aber auf beide Lager zu, nicht wahr? Wir reden hier schließlich nicht über irgendwelche Naturwissenschaften, bei denen sich eine Vielzahl von Wissenschaftler zu einem Disput treffen (nicht alle sind sich immer einig). Mal abgesehen davon, daß die Naturwissenschaften einem ständigen Revisionismus unterliegen. Zum Glück!

Nein, wir reden hier über eine SYSTEM-Vorgabe! Und da ist immer Vorsicht geboten. Eine vom System vorgegebene Offenkundigkeit welche nicht angezweifelt werden darf, die Anzweiflung sogar als Meinungskriminalität brandmarkt und den "Ketzer" in den Kerker wirft ... da kann etwas nicht stimmen.

Ich kann z.B. leugnen, daß die Amis keinen einzigen Indianer umgebracht haben. Auch die Neger-Sklaverei ... alles Lügen. Und Stalin war ein pazifistischer Menschfreund. Die Geschichten der Gulags ... alles Erfunden!

Bei all diesen Dingen passiert mir juristisch nichts. Warum? Weil die Offenkundigkeiten zu all diesen Punkten a.) nicht gesetzlich geschützt sind und b.) absolut nachweislich sind. Diese Fakten zu leugnen würde mir also nichts bringen.

Oder kurz gesagt: naturgegebene Wissenschaften dürfen ständig revidiert werden, weil sich die Natur nicht wehren kann.
Von Menschen gemachte Wissenschaften wie Geschichtswissenschaften oder Soziologie dürfen unter Strafe oder gesellschaftlicher Ächtung nicht revidiert werden.

Ein heutiges Revisionsverbot erinnert stark an das Mittelalter, in dem die Behauptung von der Erdkugel als Ketzerei galt.

[malnachdenken]

Oder kurz gesagt: naturgegebene Wissenschaften dürfen ständig revidiert werden, weil sich die Natur nicht wehren kann.
Von Menschen gemachte Wissenschaften wie Geschichtswissenschaften oder Soziologie dürfen unter Strafe oder gesellschaftlicher Ächtung nicht revidiert werden.

Geschichts- und Sozialwissenschaften unterliegen vorallem dem Zeitgeist und werden durchaus genutzt, um die Gegenwart zu rechtfertigen. Da wird gedeutet, interpretiert wie verrückt. Da unterscheidet sich aber keine Nation, Religions, Stämme etc voneinander seit Anbeginn der Menschheit.

Ein heutiges Revisionsverbot erinnert stark an das Mittelalter, in dem die Behauptung von der Erdkugel als Ketzerei galt.

Es war keine gängige Meinung, daß die Erde eine Scheibe war. Siehe:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Was Du vielleicht meinst, ist die Sache mit Galileo und der Frage nach dem ptolemäischen und kopernikanischen Weltbild. Aber auch da war die Kirche nicht so schlimm, wie man es darstellt. Kurzgefasst wurde Galileo nicht aufgrund seiner Meinung, die Erde drehe sich um die Sonne, vor die Inquisition gebracht, sondern aufgrund mangelnder Beweise (er ging bspw. garnicht auf das Tychonische Planetenmodell ein) für diese Behauptung.

[Commodus]

Was Du vielleicht meinst, ist die Sache mit Galileo und der Frage nach dem ptolemäischen und kopernikanischen Weltbild. Aber auch da war die Kirche nicht so schlimm, wie man es darstellt. Kurzgefasst wurde Galileo nicht aufgrund seiner Meinung, die Erde drehe sich um die Sonne, vor die Inquisition gebracht, sondern aufgrund mangelnder Beweise (er ging bspw. garnicht auf das Tychonische Planetenmodell ein) für diese Behauptung.

Obacht! Dann muss man die Vorgehensweise der BRD gegenüber Meinungsdelinquenten als verwerflicher darstellen, als die Kirche mit ihrer Inquisition jemals hätte sein können.