Syrien-Diskussion

[KatII]

Trotzdem sind die alles andere als radikaldemokratisch. Radikaldemokraten würden einen Sultan wie Erdogan ablehnen. Da decken sich halt nur Ansichten eines quasi Alleinherrschers mit den Ansichten von einem Teil des Volkes. Und dieser Teil des Volkes ist genau so radikal wie Erdogan selbst. Das war es auch schon. Ich kann da keine Demokratie erkennen. Schon gar keine Radikaldemokratie.

Ich denke, du machst dir keine Illusionen, was die Hierarchie unter uns Menschen angeht. Und dass die "Demokratie" eine Scheißhausparole in unserem kleinen Spiel der Menschlichkeit ist, dürfte dir auch zugänglich sein. Also, spiel einfach mit und verwirre nicht unnötig das Publikum.

[EiserneFaust]

Das ist falsch. Der IS ist vor allem eine direkte Folge des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges der USA gegen den Irak.

Alles ist eine Folge von irgendwas. Der IS ist wie fast jede radikal extremistische Organisation eine arabische Bewegung und liegt in der Verantwortung der Araber. Die lässt sich nicht auf andere verschieben. Mit Operationen wie Anfal und 100 Tausenden Toten hat sich der Irak selbst zur leichten Zielscheibe gemacht. Der Irakkriegt war ebenfalls eine Folge arabischer Idioti. Das Land wäre niemals angreifbar gewesen, hätte es im Inneren und Äusseren für stabile Verhältnisse gesorgt.

[Querfront]

Alles ist eine Folge von irgendwas. Der IS ist wie fast jede radikal extremistische Organisation eine arabische Bewegung und liegt in der Verantwortung der Araber. Die lässt sich nicht auf andere verschieben. Mit Operationen wie Anfal und 100 Tausenden Toten hat sich der Irak selbst zur leichten Zielscheibe gemacht. Der Irakkriegt war ebenfalls eine Folge arabischer Idioti. Das Land wäre niemals angreifbar gewesen, hätte es im Inneren und Äusseren für stabile Verhältnisse gesorgt.

Ich kann diese mentalen Blähungen leider nicht mit Rot bewerten, weil ich mein Pulver bei dir schon verschossen habe. Wer die Rolle der USA bei der Entstehung und vor allem Förderung von islamistischen Terrororganisationen leugnet, begibt sich in die ideologische Nähe der NATO-Faschisten. Du behauptest hier ernsthaft, dass der Irak selbst Schuld daran ist, wenn er von den USA angegriffen und praktisch zerstört wurde. Das ist eine so absurde Scheiße, dass sich jede weitere Diskussion erübrigt.

[hamburger]

Nach meinen Beobachtungen haben die Türken einen Putsch verhindert. Und zwar auf der Strasse, mit dem Souveränen Volk voran. Sie mögen teils islamisch oder radikal islamisch sein, aber sie haben bewiesen, dass sie RADIKAL DEMOKRATISCH sind. Da kannst du dir deinen Ellenbogen drauf beißen.

Radikal islamistisch wäre der richtige Begriff. Der Putsch sollte den islamischen Staat verhindern und Sultan Erdogan. Die Türkei ist weder ein Rechtsstaat noch eine Demokratie. Sie ist lediglich ein unterentwickeltes islamisches Land, was Atatürk damals versucht hat zu verhindern. Geht nicht, da zu viele Esel im Land.

[Makkabäus]

Das ist falsch. Der IS ist vor allem eine direkte Folge des völkerrechtswidrigen Angriffskrieges der USA gegen den Irak.

Deshalb soll ja John Kerry auch schon ein blaues Auge bekommen haben

[Links nur für registrierte Nutzer]

[SLNK]

Ich kann diese mentalen Blähungen leider nicht mit Rot bewerten, weil ich mein Pulver bei dir schon verschossen habe. Wer die Rolle der USA bei der Entstehung und vor allem Förderung von islamistischen Terrororganisationen leugnet, begibt sich in die ideologische Nähe der NATO-Faschisten. Du behauptest hier ernsthaft, dass der Irak selbst Schuld daran ist, wenn er von den USA angegriffen und praktisch zerstört wurde. Das ist eine so absurde Scheiße, dass sich jede weitere Diskussion erübrigt.

der Irak hat ein Stellvertreterkrieg für die Golfstaaten gegen den Iran geführt. Saddam fühlte sich später nicht ausreichend dafür bezahlt geworden zu sein von den scheichs. er verlangte mehr Geld . dieses wurde abgelehnt und deshalb ist er in Kuwait einmarschiert, daraufhin haben die golfstatten die US aufgefordert Saddam zu beseitigen.

[EiserneFaust]

Ich kann diese mentalen Blähungen leider nicht mit Rot bewerten, weil ich mein Pulver bei dir schon verschossen habe. Wer die Rolle der USA bei der Entstehung und vor allem Förderung von islamistischen Terrororganisationen leugnet, begibt sich in die ideologische Nähe der NATO-Faschisten. Du behauptest hier ernsthaft, dass der Irak selbst Schuld daran ist, wenn er von den USA angegriffen und praktisch zerstört wurde. Das ist eine so absurde Scheiße, dass sich jede weitere Diskussion erübrigt.

Du Speichellecker der Arabs hast es nicht verstanden. Der IS ist eine arabische Bewegung und konnte nur so stark werden, weil die es so wollten bzw. unfähig waren es zu verhindern. Das hat mit den Amis so erst mal garnichts zu tun. Wer hier behauptet der Rückzug aus Mosul wäre ein taktischer gewesen oder gar von den Juden geplant, der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank. Was eine Folge wovon ist, spielt da keine Rolle.

[Muninn]

der Irak hat ein Stellvertreterkrieg für die Golfstaaten gegen den Iran geführt. Saddam fühlte sich später nicht ausreichend dafür bezahlt geworden zu sein von den scheichs. er verlangte mehr Geld . dieses wurde abgelehnt und deshalb ist er in Kuwait einmarschiert, daraufhin haben die golfstatten die US aufgefordert Saddam zu beseitigen.

April Catherine Glaspie ( ) [Links nur für registrierte Nutzer]. In dieser Funktion signalisierte sie [Links nur für registrierte Nutzer] kurz vor dem Einmarsch der irakischen Truppen in [Links nur für registrierte Nutzer] 1990, dass die Vereinigten Staaten in dieser Frage keine Haltung hätten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Politikqualle]

Wer die Rolle der USA bei der Entstehung und vor allem Förderung von islamistischen Terrororganisationen leugnet, begibt sich in die ideologische Nähe der NATO-Faschisten. .

.. dann bitte keine Polemik , dann bring doch mal genau die Fakten , wo die USA die Entstehung und vor allem Förderung von islamistischen Terrororganisationen vollbracht hat .. aber genau und nicht mehr Polemik , aber das wirst du nie schaffen .. du kennst die Geschichte nicht ..

Du behauptest hier ernsthaft, dass der Irak selbst Schuld daran ist, wenn er von den USA angegriffen und praktisch zerstört wurde. .

. anscheinend kennst du die Geschichte nicht , also erst mal was lernen , als hier Kindergartenpolemik verbreiten ...

[Politikqualle]

der Irak hat ein Stellvertreterkrieg für die Golfstaaten gegen den Iran geführt. Saddam fühlte sich später nicht ausreichend dafür bezahlt geworden zu sein von den scheichs. er verlangte mehr Geld . dieses wurde abgelehnt und deshalb ist er in Kuwait einmarschiert, daraufhin haben die Golfstatten die US aufgefordert Saddam zu beseitigen.

.. so ist es und Saddam ließ seine Armee in Kuweit einmarschieren ... Die USA haben Saddam oft genug gewarnt , wer nicht hören will , muß fühlen und zwar Gewalt ..