Einsteins Relativitätstheorie

[Nathan]

Philosophie, aha.
Die Philosophie hat seit 2 oder 3 Jahrzehnten ein richtig massives Problem, sie kann nicht mehr mitreden.
Was Astro- und Quantenphysik unter Einbeziehung von Mathematik in dieser Zeit entwickelten, experimentell nachwiesen und als fundierte Theorien postulierten liegt bereits unerreichbar außerhalb der Vorstellungswelten von Leuten die reine Hirnmasturbation betrieben. Denn das ist Philosophie.
Sie ist prinzipiell das Nachdenken über das Nachdenken. Mit Nachdenken ohne entsprechend faktenbasierten Background kann man aber nicht erklären weshalb, um ein uraltes Beispiel zu benutzen, zwei Photonen die mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs sind und sich begegnen dies ebenfalls nur mit einfacher Lichtgeschwindigkeit tun.
Denn das ist prinzipiell für unser Steppenhirn nicht vorstellbar, was der Grund ist weshalb Philosophen in der Physik heute eigentlich keine Rolle mehr spielen. Oder kennst du auch nur einen zeitgenössischen Philosophen der noch irgendwas Bedeutsames zu diesem Thema äußern würde? Nichtmal die deutsche Peinlichkeit Sloterdiek der sonst zu allem herumsalbadert.

Leute die Multiversen oder Strings in den Raum stellen sind Physiker die ein bißchen Brainstorming betreiben um die Suppe etwas aufzurühren.

ja gell, immer wenn wir uns besonders sicher fühlen, blamieren wir uns ganz besonders (der einzige, der dieses Dilemma im Griff hat, bin ich, war klar...). Jetzt hattest du so stark angefangen und nun diese Plattheiten...tse...

Es ist nämlich genau das Gegenteil deines seltsamen Postulats der Fall. Gerade die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie. Man muss beim heutigen Stand der Physik einfach das Postulat aufstellen, dass ein exzellenter Physiker ohne Anleihen bei der Philosphie nicht mehr weiterkommt.

Der 1. Grundsatz der Nathandynamik lautet: Heute ist der Physiker sein eigener Philosoph.

Nur mal so als Denkanstoß ---> [Links nur für registrierte Nutzer]

[Nathan]

Ich wollte hier Philosophie und Physik gar nicht auf eine Stufe stellen oder auch nur andeuten, die erste könnte der zweiten das Wasser reichen, sie ergänzen oder ihr gar Impulse geben. Und du hast natürlich Recht, seit mehreren Jahrzehnten bemüht sich kein Philosoph mehr als Aushilfs-Naturwissenschaftler, dabei hat die wissenschaftliche Realität die Philosophie weit überholt. Deswegen hat sich die Philosophie ja auch auf das andere große Mysterium verlegt, die Gesellschafts-"Wissenschaften".

Vergessen wir nicht, die Antwort ist eh 42 ...

Unsinn! (siehe oben)

Aber natürlich richtig ist: 42! Prost!

[OneDownOne2Go]

ja gell, immer wenn wir uns besonders sicher fühlen, blamieren wir uns ganz besonders (der einzige, der dieses Dilemma im Griff hat, bin ich, war klar...). Jetzt hattest du so stark angefangen und nun diese Plattheiten...tse...

Es ist nämlich genau das Gegenteil deines seltsamen Postulats der Fall. Gerade die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie. Man muss beim heutigen Stand der Physik einfach das Postulat aufstellen, dass ein exzellenter Physiker ohne Anleihen bei der Philosphie nicht mehr weiterkommt.

Der 1. Grundsatz der Nathandynamik lautet: Heute ist der Physiker sein eigener Philosoph.

Nur mal so als Denkanstoß ---> [Links nur für registrierte Nutzer]

Verzeih, aber das beschreibt eher ein Problem an der Schnittstelle zwischen physikalischer Realität, unserer aktuellen Vorstellung davon und unserem begrenzten Vorstellungsvermögen.

[OneDownOne2Go]

Unsinn! (siehe oben)

Aber natürlich richtig ist: 42! Prost!

Sehe ich anders, siehe #373

[Sheldon]

Unter den Vorraussetzungen, die du genannt hast, eben doch. Du kannst nicht selektiv einen einzelnen Paramter verändern. Die Entropie verläuft nur in eine Richtung, sie nimmt zu. Sagen wir mal hypothetisch, es gäbe einen Mechanismus, die Erde in einem Zustand, den wir als Vergangenheit definieren, aufzusuchen. Es ändert nichts daran, daß die "Entropieuhr" weitergelaufen ist.

Zeit ist die vierte Dimension. Länge, Höhe, Breite, Zeit. Man kann es wirklich so platt ausdrücken. Bei einem dreidimensionalen Koordinatensystem kann man immer wieder einen bestimmten Wert abrufen. Und jetzt stell dir mal ein vierdimensionales Koordinatensystem vor.

[Sheldon]

Ein Prinzip ist eine gültige Gesetzmäßigkeit, nicht eine Vorstellung wie irgendwas möglicherweise sein könnte wenn man es nachweisen könnte was man nicht kann weil wir nicht in der Lage sind über die Grenzen unseres Universums hinaus irgendwas zu detektieren.
Etwas zu postulieren was per Definitionem nie nachweisbar sein wird selbst wenn es existierte ist kein Prinzip.

Erklär das mal den Religiösen

[Nathan]

Verzeih, aber das beschreibt eher ein Problem an der Schnittstelle zwischen physikalischer Realität, unserer aktuellen Vorstellung davon und unserem begrenzten Vorstellungsvermögen.

"Eben!", nicht "eher"! Wie real ist denn eine nicht vor- und vorallem auch nicht darstellbare Realität?

[Hammerkopf]

ja gell, immer wenn wir uns besonders sicher fühlen, blamieren wir uns ganz besonders (der einzige, der dieses Dilemma im Griff hat, bin ich, war klar...). Jetzt hattest du so stark angefangen und nun diese Plattheiten...tse...

Es ist nämlich genau das Gegenteil deines seltsamen Postulats der Fall. Gerade die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie. Man muss beim heutigen Stand der Physik einfach das Postulat aufstellen, dass ein exzellenter Physiker ohne Anleihen bei der Philosphie nicht mehr weiterkommt.

Der 1. Grundsatz der Nathandynamik lautet: Heute ist der Physiker sein eigener Philosoph.

Nur mal so als Denkanstoß ---> [Links nur für registrierte Nutzer]

Du möchtest ein wenig philosophieren, es sei. Mit angewandter, oder auch theoretischer Physik hat Dein philosophisches "Quantenkonstrukt" (die Quantenphysik ist eine Grenzerfahrung zwischen den wissenschaftlichen Gattungen Physik und Philosophie) jedoch nichts zu tun. Dann schon eher mit dem Nathanversum so scheint's. Darüber vermag auch die Herabwürdigung meines Vorredners nichts zu ändern, auch wenn solcherlei "Kritik" vordergründig erst mal als sehr "intelligent" und konstruktiv empfunden werden mag. Zumindest von sich selbst.

[OneDownOne2Go]

"Eben!", nicht "eher"! Wie real ist denn eine nicht vor- und vorallem auch nicht darstellbare Realität?

Du kannst doch der Realität nicht unsere Unfähigkeit vorwerfen, sie uns vorzustellen ...

[Leo Navis]

Natürlich nicht. Es gibt keins.

Buchtipp: Brian Greene - "The hidden Universe".

Es ist eine Möglichkeit, dass wir Teil eines Multiversums sind; es ist übrigens auch lediglich eine Möglichkeit, dass das Standardmodell so weit korrekt ist. ;-)