Evolution ?

[Shahirrim]

Wenn die Entwicklung vom Australopithecus, oder noch früher vom ersten Säugetier zum modernen Menschen in Form von Mutationen vollzogen worden wäre, dann müsste es nicht nur eine Lucy, sondern tausende evolutionäre Zwischenschritte geben. Die gibt es aber nicht.

Da gibt es sowieso viele Dinge an einem Menschen (und auch an vielen Tieren), die sich mit einer "Survival of the fittest" nicht erklären lassen. Dieses Konzept würde bestimmte Dinge einfach aussortieren, die Menschen und Tiere aber haben.

Wieso haben Menschen zum Beispiel Sinne, um Musik wahrzunehmen? Evolutionär nicht erklärbar, da dies total unwichtig für das Überleben ist. Aus der Natur sind keine Töne, wie sie eine Geige oder Klavier erzeugt, jedenfalls zu vernehmen, die unsere Ohren daran gewöhnten.

Männchen und Weibchen ist heute die Regel, nach der Evolution müsste es aber eigentlich heute nur Jungfernzeugungen geben. Selbst eine Art, bei dem es Mann und Frau gibt, wäre nach den Chancen, die dieses "Überleben des Stärksten"-Konzept so einer Spezies gibt, ein großes Wunder. Aber nein, sie sind die Regel, die Jungfernzeugung ist heute bei Tieren die Ausnahme. Es gibt also eine Mutation einer Spezies, die ganz selten ist und die passen beide perfekt zusammen? Sie müssen auch zur gleichen Zeit und am gleichem Ort leben, sonst ist man wieder Millionen Jahre zum warten verdonnert.

Auch das Auge eines Säugetiers ist, wie es heute funktioniert, nur zusammen mit seinen einzelnen Teilen ein gutes Sinnesorgan. Einzelne Teile, total wichtig, sind allein zwecklos.

[Zyankali]

Wieso haben Menschen zum Beispiel Sinne, um Musik wahrzunehmen? Evolutionär nicht erklärbar, da dies total unwichtig für das Überleben ist. Warum haben wir dafür Sinne?

spanndender fände ich pers, warum der mensch die musik erfand ?

musik bzw schallwellen aufnehmen und verarbeiten zu können hat allerdings einen nutzen. einen gar nicht mal kleinen...

[Shahirrim]

spanndender fände ich pers, warum der mensch die musik erfand ?

musik bzw schallwellen aufnehmen und verarbeiten zu können hat allerdings einen nutzen. einen gar nicht mal kleinen...

Wale singen ja, Vögel zwitschern, aber das ist für mich mit Instrumenten einfach nicht vergleichbar. Und natürlich ist Musik etwas, was uns heute nützt. Es macht aber keinen Sinn in einer "Survival of the fittes!"-Welt. Kein Affe braucht Musik. Und auch sonst kein Tier auf unserem Niveau, um zu überleben.

[Zyankali]

Wale singen ja, Vögel zwitschern, aber das ist für mich mit Instrumenten einfach nicht vergleichbar. Und natürlich ist Musik etwas, was uns heute nützt. Es macht aber keinen Sinn in einer "Survival of the fittes!"-Welt. Kein Affe braucht Musik. Und auch sonst kein Tier auf unserem Niveau, um zu überleben.

wie man es nimmt.

wale singen = kommunikation.

vögel zwitschern = kommunikation.

affen 'brüllen' = kommunikation.

menschen reden = kommunikation.


sehe da keine wirklich großen unterschied in der technik an sich.

[Shahirrim]

wie man es nimmt.

wale singen = kommunikation.

vögel zwitschern = kommunikation.

affen 'brüllen' = kommunikation.

menschen reden = kommunikation.


sehe da keine wirklich großen unterschied in der technik an sich.

Musik ist aber etwas mehr, als nur Schallwellen. Schallwellen können wunderbar ohne Musik auskommen.

[Chronos]

Musik ist aber etwas mehr, als nur Schallwellen. Schallwellen können wunderbar ohne Musik auskommen.

Tiere können sehr wohl mittels genauer Tonfolgen und -höhen ihre Stimmungen ausdrücken.

Von Warnlauten über Lockrufe bis hin zu Zurechtweisungen ungehorsamen Nachwuchses ist - besonders bei den höheren Primaten - eine komplette Geräuschpalette bis zu mehreren Oktaven Umfang vorhanden.

[Chronos]

Da gibt es sowieso viele Dinge an einem Menschen (und auch an vielen Tieren), die sich mit einer "Survival of the fittest" nicht erklären lassen. Dieses Konzept würde bestimmte Dinge einfach aussortieren, die Menschen und Tiere aber haben.

Wieso haben Menschen zum Beispiel Sinne, um Musik wahrzunehmen? Evolutionär nicht erklärbar, da dies total unwichtig für das Überleben ist. Aus der Natur sind keine Töne, wie sie eine Geige oder Klavier erzeugt, jedenfalls zu vernehmen, die unsere Ohren daran gewöhnten.

Männchen und Weibchen ist heute die Regel, nach der Evolution müsste es aber eigentlich heute nur Jungfernzeugungen geben. Selbst eine Art, bei dem es Mann und Frau gibt, wäre nach den Chancen, die dieses "Überleben des Stärksten"-Konzept so einer Spezies gibt, ein großes Wunder. Aber nein, sie sind die Regel, die Jungfernzeugung ist heute bei Tieren die Ausnahme. Es gibt also eine Mutation einer Spezies, die ganz selten ist und die passen beide perfekt zusammen? Sie müssen auch zur gleichen Zeit und am gleichem Ort leben, sonst ist man wieder Millionen Jahre zum warten verdonnert.

Auch das Auge eines Säugetiers ist, wie es heute funktioniert, nur zusammen mit seinen einzelnen Teilen ein gutes Sinnesorgan. Einzelne Teile, total wichtig, sind allein zwecklos.

Das ist ein fataler Irrtum.

Erstens sind die Empfindungen für Musik durchaus als evolutionäre Leistung erklärbar, da sie in der Urform auf Warngeräusche oder Beschwichtigungssgeräusche zurück geführt werden können.

Zweitens ist es ein Irrtum, anzunehmen, Tiere würden keine Freude empfinden können. Es gibt Beispiele, wie Alpendohlen aus reiner Freude auf ihrem Rücken auf Schneeflächen runterrutschen, wieder noch oben gehen oder flattern und erneut herunterrutschen.

Es gibt ferner eine Sittich-Art in Australien (habe den Namen im Moment nicht parat), die sich auf alte Windräder setzen und nur zum Spaß im Kreis herum Karussell fahren.

Tiere haben durchaus Empfindungen, die man als Gefühle bezeichnen könnte.


Editierter Nachtrag:

Hab kurz gesucht und den Namen des lustigen australischen Sittichs gefunden, der gerne auf alten Windrädern Karussell fährt: Corella

[Shahirrim]

Das ist ein fataler Irrtum.

Erstens sind die Empfindungen für Musik durchaus als evolutionäre Leistung erklärbar, da sie in der Urform auf Warngeräusche oder Beschwichtigungssgeräusche zurück geführt werden können.

Zweitens ist es ein Irrtum, anzunehmen, Tiere würden keine Freude empfinden können. Es gibt Beispiele, wie Alpendohlen aus reiner Freude auf ihrem Rücken auf Schneeflächen runterrutschen, wieder noch oben gehen oder flattern und erneut herunterrutschen.

Es gibt ferner eine Sittich-Art in Australien (habe den Namen im Moment nicht parat), die sich auf alte Windräder setzen und nur zum Spaß im Kreis herum Karussell fahren.

Tiere haben durchaus Empfindungen, die man als Gefühle bezeichnen könnte.

Editierter Nachtrag:

Hab kurz gesucht und den Namen des lustigen australischen Sittichs gefunden, der gerne auf alten Windrädern Karussell fährt: Corella

Das kennen wir doch alle. Auch bei Schimpansen will man jetzt ja den ersten Hinweis einer religiösen Handlung gefunden haben. Eine neue Affenreligion soll hier am enstehen sein:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber das sind Postulate. Kann man so deuten, aber auch anders.

[Chronos]

Das kennen wir doch alle. Auch bei Schimpansen will man jetzt ja den ersten Hinweis einer religiösen Handlung gefunden haben. Eine neue Affenreligion soll hier am enstehen sein:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber das sind Postulate. Kann man so deuten, aber auch anders.

Naja, wir sollten schon Jux und Klamauk von ernsthaften Aspekten unterscheiden.

Der verlinkte SPIEGEL-Artikel ist ja wohl eher in die Nonsens-Rubrik einzuordnen.

[Shahirrim]

Naja, wir sollten schon Jux und Klamauk von ernsthaften Aspekten unterscheiden.

Der verlinkte SPIEGEL-Artikel ist ja wohl eher in die Nonsens-Rubrik einzuordnen.

Ja, ich habe ihn ausgetauscht. Der Spiegelartikel hat einen Link, der zur der seriösen Meldung führt, aber in Englisch. Ich habe versehentlich den erstbesten deutschen Artikel genommen. Der von der Süddeutschen ist wissenschaftlicher formuliert.