gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[romeo1]

Interessante und überaus aufschlußreiche Darlegungen, die allerdings unsere forumseigenen Klimascharlatane nicht daran hindern wird, auch zukünftig von der menschengemachten Klimakatastrophe zu schwafeln. Spätestens im 2. Satz kommt dann wieder etwas von Klimaleugnern u.ä. Gehässigkeiten.

[Nikolaus]

Bevor ich hier aber irgendwie eine "Geschichte mit dem Strahlungsfenster" widerlege, hätte ich dazu von dir erstmal gerne diese Geschichte in ein paar klaren Sätzen erklärend dargelegt.

Er meint anscheinend, solange irgendwo noch Strahlung entweicht, kann es keine Erwärmung geben.
Aber wer kann schon die Gedankengänge eines Klimaskeptikers durchschauen?

Solnage er nicht lernt, seine Gedanken sauber auszuformulieren, kann man ihm auch nicht weiterhelfen.

Er kopiert halt einfach nur irgendwelche unverstandenen Zitate ein, und erwartet dann wohl, daß man sie ihm erkkärt.

[Skaramanga]

Er meint anscheinend, solange irgendwo noch Strahlung entweicht, kann es keine Erwärmung geben.
Aber wer kann schon die Gedankengänge eines Klimaskeptikers durchschauen?

Solnage er nicht lernt, seine Gedanken sauber auszuformulieren, kann man ihm auch nicht weiterhelfen.

Er kopiert halt einfach nur irgendwelche unverstandenen Zitate ein, und erwartet dann wohl, daß man sie ihm erkkärt.

Physikalische Gesetze muss man nicht "sauber ausformulieren". Man schlägt ein Physik-Lehrbuch auf und zitiert sie oder schreibt sie ab.

[Nikolaus]

Physikalische Gesetze muss man nicht "sauber ausformulieren".

Natürlich nicht, du Schlaumeier. Die sind das ja schon.
Ausformulieren sollte man aber was man eigentlich sagen will. Das würde euch auch davor bewahren dauernd irgendeinen Käse zu posten.

[kotzfisch]

Ein Baumschüler wie Du sollte sich doch mit Urteilen über Dinge zurückhalten, die er nicht durchschaut.
Du hast hier noch nie, also seit 6476 Postings, etwas Sinnvolles gebracht.
Im eigentlichen Sinne schon fast wieder eine Leistung.Wenn auch eine gewohnt schlechte.

[Dalmatin]

Du widerlegst hier gar nichts, die Fenster sind eine physikalische Tatsache.

No, no, no, mein Freund, so einfach ist das längst nicht! Dass es Strahlungsfenster gibt, das habe ich nie in Frage gestellt. Es geht um etwas anderes, nämlich um deine Behauptung, dass deshalb CO2 keinerlei Relevanz in Punkto Klima hätte. Und DARÜBER reden wir beide und DAS werde ich dir widerlegen.... wenn du es denn mal auf eine konkrete Aussage bringen würdest.

[kotzfisch]

No, no, no, mein Freund, so einfach ist das längst nicht! Dass es Strahlungsfenster gibt, das habe ich nie in Frage gestellt. Es geht um etwas anderes, nämlich um deine Behauptung, dass deshalb CO2 keinerlei Relevanz in Punkto Klima hätte. Und DARÜBER reden wir beide und DAS werde ich dir widerlegen.... wenn du es denn mal auf eine konkrete Aussage bringen würdest.

Ja, jetzt mach Dich mal nicht so wichtig.CO2 kann diese Fenster insbesondere Nummer III nicht "stopfen" deswegen rauscht auf der Nachtseite
eben die Wärmestrahlung ins Weltall.Denke an die Sahara oder auch nicht.
Ich habe es satt, mich mit Ignoranten herumzuärgern, die hier quer reinkommen und bei Adam und Eva anfangen wollen.
Da widerlegst Du gar nichts, beweise mal das AGW, da hast Du zu tun und ich etwas zu lachen.

[Dalmatin]

Innerhalb von Sekunden gefunden, für meinen Googlefaulen Freund Dalmatin:


Wettersatelliten widerlegen Treibhaus-These


Die These einer globalen Klimaerwärmung führte zu vielen Maßnahmen in Politik und Wirt-schaft, jetzt zur "Ökosteuer". Infrarotkameras geostationärer Satelliten widerlegen aber - so Dipl.-Met. Dr. Wolfgang Thüne in seinem folgenden Beitrag - die Theorie von der Erderwärmung.


Wir wissen, daß unsere Atmosphäre für Strahlung weitgehend durchsichtig ist, sowohl für das Sonnenlicht wie auch die Wärmestrahlung der Erde, denn sonst würde es nachts nicht automatisch kälter werden. Diese durchsichtigen Bereiche nennt man daher auch "Fenster". Im infraroten Bereich hat die Atmosphäre ein stets offenes "Fenster" für die Wellenlänge zwischen 7 m und 13 m. Hierdurch kann von der Erdoberfläche unentwegt Energie und damit Wärme in den eiskalten Weltraum entschwinden. Dies ist gleichzeitig genau der Wellenlängenbereich, in dem das angeblich "klimakillende Treibhausgas" CO2 keine Temperaturstrahlung absorbieren kann. Das CO2 absorbiert bei 15 m und läßt daher die Wärmestrahlung der Erdoberfläche durch das stets offene "Strahlungsfenster" passieren. Auch durch Verdreifachung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre könnte das "Fenster" nicht geschlossen werden. Exakt hierdurch blicken die Infrarot-Kameras der geostationären Satelliten aus 36 000 km Höhe auf die Erde, fangen über Infrarot-Sensoren deren Temperaturstrahlung auf und setzen diese Informationen in Bilder um. Dank 68er-Kulturrevolution, also mangels Physikunterricht in den Schulen, aber einer funktionierenden globalen Kommunikation scheinen nun über die elektromagnetischen Wellen unklare Vorstellungen zu herrschen. Dies betrifft insbesondere die unsichtbare "Temperaturstrahlung", die ja nur ein schmaler Bereich aus dem elektromagnetischen Wellenlängenspektrum ist, das von den Gammastrahlen über die UV- und Sonnenstrahlen bis zu den Radiowellen reicht. Das Besondere an der elektromagnetischen Strahlung ist, daß sie keines Transportmediums bedarf, sich wechselseitig ein elektrisches und magnetisches Feld schafft und sich mit Lichtgeschwindigkeit (300 000 km/s) auch im luftleeren Raum ausbreiten kann. Eine Temperaturinformation von der Erde ist in 0,12 s beim Wettersatelliten. Bei der astronomischen Erforschung des Weltalls von der Erde aus oder der Fernerkundung der Erde über Satelliten vom Weltraum aus ist man auf die Transparenz oder Durchsichtigkeit der Atmosphäre, auf die Existenz von offenen "Fenstern" angewiesen. Störend wirken nur die "Absorptionslinien" der einzelnen Gase in der Lufthülle, doch diese sind spektroskopisch ausgemessen und wohlbekannt. Die Spektralanalyse wurde von Kirchhoff und Bunsen 1859 entwickelt und ist als "Infrarot-Spektroskopie" ein wichtiger Anwendungsbereich der Physik. Die "Thermographie" ist ein zerstörungsfreies und berührungsloses Meßverfahren, das die bildhafte Darstellung einer Wärmeabstrahlung und Oberflächentemperatur ermöglicht - ein unverzichtbares Hilfsmittel, Schwachstellen der Wärmedämmung von Gebäuden aufzudecken. Ob seiner Genauigkeit und Unbestechlichkeit ist das Meßverfahren gerichtlich anerkannt. Ein wichtiger Anwendungsbereich der Thermal-Infrarot-Fotographie ist die flächenhafte Erforschung des Gelände- und Stadtklimas von Flugzeugen aus. Dabei wird von dem ehernen, doch von den "Klimaexperten" geleugneten, physikalischen Prinzip ausgegangen, daß alle Körper entsprechend ihrer Oberflächentemperatur kontinuierlich Wärmestrahlung unterschiedlicher Frequenz oder Wellenlänge abgeben. Bei den auf der Erde vorkommenden Temperaturen reicht das Wellenlängenspektrum von 5 bis 60 m. Bei +15 C liegt das Wellenlängenmaximum bekanntlich bei 10,4 m. Je nach Art, Farbe und Beschaffenheit der bebauten oder unbebauten Erdoberfläche ergeben sich deshalb bei gleichen solaren Einstrahlungsbedingungen erhebliche Unterschiede in der Oberflächentemperatur. Ein Park mit Rasen verhält sich "thermisch" anders als ein Teich oder eine Asphaltfläche, wie man mit nackten Füßen leicht feststellen kann. Die Infrarot-Thermographie ist auf sonniges Wetter und wolkenlosen Himmel, auf "Strahlungswetter" angewiesen. Jede größere Stadt hat für Planungszwecke inzwischen Aufnahmen der Oberflächentemperaturen bei Tag zur Zeit des Temperaturmaximums und bei Nacht zur Zeit des Minimums. Das für die Fernerkundung wichtigste "Fenster" ist das stets offene zwischen etwa 7 und 13 m. Zur Strahlungsabsorption in diesem Bereich stellte die Enquete-Kommission "Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre" in dem Zwischenbericht vom 9. März 1989 physikalisch korrekt fest: "Die Gase in der Atmosphäre absorbieren die Infrarot-Strahlung der Erdoberfläche in den meisten Spektralbereichen stark, in einigen dagegen nur geringfügig, wie etwa im Spektralbereich 7 bis 13 m. In diesem Bereich stammt der größte Anteil der IR-Strahlung von der Erdoberfläche. Er wird als "offenes atmosphärisches Strahlungsfenster" bezeichnet, da hier am wenigsten Wasserdampf- und CO2-Absorption stattfindet. 70 % bis 90 % der Abstrahlung von der Erde gelangen hier direkt in den Weltraum." Liegt keine schützende Wolkendecke über dem Erdboden, dann gehen nachts im Sommer wie im Winter die Temperaturen besonders stark zurück. Meteorologisches Elementarwissen: Die tagsüber vom Erdboden aufgenommene Energie entschwindet nachts bei klarem Himmel unsichtbar und ungehindert "direkt" mittels "Temperaturstrahlung" wieder in den Weltraum. Insbesondere die CO2-Moleküle mit ihren besonderen stoffspezifischen Absorptionsbanden bei 2,8 m, bei 4,5 m und bei 15 m, die so unabänderlich und charakteristisch sind wie ein menschlicher "Fingerabdruck", haben auf den täglichen Temperaturgang keinen Einfluß, weil sie das "offene Strahlungsfenster" zwischen 7 und 13 m nicht schließen können. Dies gälte auch dann, wenn die Erde von einer reinen CO2-Atmosphäre umgeben wäre. Es kann also aus rein physikalischen Axiomen heraus keinen wie auch immer gearteten "Wärmestau" unter dem fiktiven "Glasdach" in 6 km Höhe geben. Der "Treibhauseffekt" ist eine pure Erfindung. Selbst wenn man die Atmosphäre wegdenken und wie weiland Svante Arrhenius bei seiner "Eiszeithypothese" 1896 rein modelltheoretisch annehmen würde, daß der gesamte CO2-Gehalt der Atmosphäre wie ein "Schwarzer Körper" in 6 km Höhe die Erde umhülle, selbst dann kann es keinen "Treibhauseffekt" geben, denn die -18 C kalte "Kohlendioxidschicht" würde mit einer Leistung von 240 W/m2 die Erde "anstrahlen", während die +15 C warme Erde permanent Energie in der Größenordnung von 390 W/m2 abstrahlen würde. Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik läßt prinzipiell nicht zu, daß freiwillig "Wärme" von kalt nach warm fließt. Das gasförmige CO2 als "Treibhausgas" zu bezeichnen, das wie ein "Glasdach" in einem Gewächshaus die Wärmestrahlung "reflektiert" und am Entweichen in den Weltraum hindert, ist physikalisch unhaltbar. Auch Gewächshäuser kühlen nachts aus und müssen im Winter beheizt werden. Wenn, wie die Enquete-Kommission zu Recht feststellt, bei wolkenlosem Himmel 70 % bis 90 % der im Erdboden gespeicherten Wärme ungehindert ins Weltall entweichen und im "Idealfall" rein hypothetisch 10 % bis 30 % von den "Treibhausgasen" absorbiert werden, um dann zur Erde "re-emittiert" zu werden, selbst dann könnte die stete Abkühlung der Erde nicht verhindert werden. Eine "Erwärmung" der Erde über die eigene an sie zurückgereichte Energie ist völlig ausgeschlossen! Damit bricht die Hypothese, die Erhöhung des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre würde eine "Erderwärmung" hervorrufen und eine "Klimakatastrophe" zur Folge haben, die nur durch eine drastische Reduzierung der "CO2-Emissionen" verhindert werden könnte, in sich zusammen. Fazit: Das CO2 kann mangels geeigneter Absorptionslinien das atmosphärische "Strahlungsfenster" nicht schließen und hat daher keinen Einfluß auf das Wetter, auf das Klima! Anders formuliert: Es ist physikalisch unmöglich, daß ein "Schwarzer Körper", der kontinuierlich über ein breites Wellenlängenspektrum Energie abstrahlt, von einer atmosphärischen Gashülle, die nur selektiv und diskret Strahlung absorbiert, an seiner Abkühlung gehindert werden könnte. Wäre dies nicht so, dann hätte sich die Erde im Laufe ihrer Geschichte mit einem "anfänglichen" CO2-Gehalt von 30 % und mehr nicht auf ein "Temperaturmilieu" abkühlen können, das Leben gestattet. Der stets variable CO2-Gehalt der Atmosphäre ist Folge der bewegten Klimageschichte und keinesfalls Ursache.
WOLFGANG THÜNE



Von Wolfgang Thüne

Nee, ich diskutiere hier nicht mit einem Wolfgang Thüne, sondern mit einem kotzfisch. Ich kann dir hier auch seitenlang Gegenpostulate aus irgendwelchen Arbeiten irgendwelcher Wissenschaftler reinkopieren. Damit kommen wir aber nicht weit. Wenn, dann unterhalten schon wir beide uns und diskutieren unser jeweiliges Verständnis und unsere jeweiligen Standpunkte. Eine Zitatschlacht ist hier völlig undienlich.

[Dalmatin]

Ich war Dir gerne behilflich.Nun ist aber gutIch halte fest: Die Erwärmung der Erde durch die lächerlichen
Mengen anthropogener Emission (gemessen an den schwarzen Rauchern im Ozean oder dem Vulkanismus
völlige Peanuts) ist physikalisch unmöglich

Dazu schrieb ich dir ja bereits was, worauf du aber nicht eingehst, sonndern stattdessen einfach nur dein Postulat wiederholst.

und eine Erwärmung aus anderer Ursache gibt es seit 20 Jahren nicht.

Yeep, meine Rede.

Im Gegenteil steuern wir auf ein Minimum zu- Milutin M. läßt grüßen.

Und das begründest du wie?

Die Erde ist KEIN Treibhaus- das Bild ist ein grundätzlicher Denkfehler.

Ein grundsätzlicher Denkfehler ist es, wenn du von dem Umstand eines Treibhauseffekts behauptest, es wäre ein Treibhaus argumentiert worden.

[Dalmatin]

Interessante und überaus aufschlußreiche Darlegungen, die allerdings unsere forumseigenen Klimascharlatane nicht daran hindern wird, auch zukünftig von der menschengemachten Klimakatastrophe zu schwafeln. Spätestens im 2. Satz kommt dann wieder etwas von Klimaleugnern u.ä. Gehässigkeiten.

Na guck einer... du brauchst dafür noch nichtmal einen 2. Satz, sondern laberst bereits im ersten von "forumseigenen Klimascharlatanen", die schwafeln würden. Aber das ist natürlich gaaaanz was anderes, nicht wahr?